Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Хаупшева Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хаупшеву Хусену Аслануковичу о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Хаупшева Х.А. задолженности по кредитному договору в размере 354746,11 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 6747,46 руб.
Требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хаупшевым Х.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил ответчику кредит в размере 58000 рублей на срок до 15.06.2017 г.
Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23,50 %.
Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 12.01.2020 г. составила 354746,11 руб., в том числе: 37501,55 руб. - общая задолженность по основному долгу; 31929,82 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 285314,75 руб. - неустойка.
Решением Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе указано, что кредитный договор был заключен 26.03.2014 г. на срок до 15.06.2017 г.
Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15.06.2020 г.
Также указывается, что 23.12.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 31.01.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями.
По мнению автора жалобы, истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, по части основного долга, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы Хаупшева Х.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хаупшевым Х.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил ответчику кредит в размере 58000 рублей на срок до 15.06.2017 г., с уплатой 23,5 % годовых, и задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 12.01.2020 г. составила 354746,11 руб., в том числе: 37501,55 руб. - общая задолженность по основному долгу; 31929,82 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 285314,75 руб. - неустойка.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности, последние платежи были произведены ответчиком в ноябре 2015 года.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора, и приложения к договору, окончательный срок возврата кредита - 15.06.2017 года, а иск предъявлен в суд 18.06.2020 года, соответственно, срок исковой давности считался бы истекшим за периоды до 18.06.2017 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен мировым судьей судебного участка N 5 Баксанского судебного района КБР определением от 31.01.2020 года, то есть через 38 дней.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом противоречат материалам дела.
Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, подлежит отмене.
В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Соответственно, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела по существу следует правильно определить размер задолженности, предъявленный в рамках срока исковой давности, с учетом положений п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хаупшеву Х.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
