Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 июня 2020 г. гражданское дело по иску Ганченко О. А. к администрации Железнодорожного административного района г. Читы, администрации городского округа "Город Чита", обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ингода", комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" - Крючковой Н.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ганченко О. А. к комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить частично.
Взыскать с комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в пользу Ганченко О. А. денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере 25 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., всего взыскать 198 224 руб.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", возникшим на основании настоящего судебного постановления, возложить на администрацию городского округа "Город Чита".
В удовлетворении остальной части исковых требований Ганченко О. А. к комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" отказать.
В удовлетворении исковых требований Ганченко О. А. к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ингода" отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ганченко О.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> в 08 часов она направлялась из дома на работу, около почтового отделения N, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на наледи. В результате падения Ганченко О.А. получила <данные изъяты>, была госпитализирована в Краевую клиническую больницу. В ходе стационарного лечения Ганченко О.А. проведена операция: <данные изъяты>. При выписке из стационара <Дата> Ганченко О.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. После выписки истец наблюдалась у травматолога и невролога. В результате полученной травмы и последствий от неё истец Ганченко О.А. испытала физические и нравственные страдания, понесла значительные расходы на лечение. Кроме того, полная подвижность руки до настоящего времени не восстановлена, и в дальнейшем может быть поставлен вопрос о присвоении истцу инвалидности.
Территория, на которой истец получила травму, является территорией общего пользования, уборку которой осуществляет орган управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своих полномочий.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с ООО УК "Ингода", администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" солидарно расходы на лечение в размере 28 109,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб. (т. 1, л.д. 6-7, 200-201).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация городского округа "Город Чита", прокурор (т.1, л.д. 4-5).
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа "Город Чита", ООО УК "Ингода", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (т. 1, л.д. 80-82).
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП "Почта России" (впоследствии - АО "Почта России") (т. 1, л.д. 125-126).
Протокольным определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Автодорстрой" (т. 2, л.д. 45-48).
Протокольным определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Чита" (т. 2, л.д. 67-69).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 100-111).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы возмещения дополнительной платы в размере 720 руб. за консультацию невролога, а также в части оплаты за процедуры кинезитерапии и лечебной физкультуры. Истцом не представлено доказательств того, что данные услуги не могли быть ей оказаны бесплатно. Сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку судом не установлена тяжесть вреда причиненного здоровью истца. На основании изложенного, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканный материальный ущерб на суммы, затраченные истцом на процедуры кинезитерапии, лечебной физкультуры, а также на сумму 720 руб., затраченную на дополнительный прием невролога. Также просит уменьшить компенсацию морального вреда до 50 000 руб. (т. 2, л.д. 116).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ганченко О.А., прокурор Железнодорожного района г. Читы, каждый в отдельности, выражают несогласие с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без -удовлетворения (т. 2, л.д. 128-131, 132-133).
В судебное заседание явился представитель комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" - Левченко В.В.
Иные лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" - Левченко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> около 08 часов утра истец Ганченко О.А. в районе почтового отделения N, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на наледи и упала с высоты собственного роста. В дальнейшем обратилась в травмпункт, откуда была направлена в ГУЗ "Краевая клиническая больница" (Далее - ГУЗ ККБ), где госпитализирована в отделение травматологии. При госпитализации истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 51).
<Дата> Ганченко О.А. проведена операция: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 54).
<Дата> Ганченко О.А. была выписана из стационара. Согласно выписному эпикризу при выписке в качестве основного диагноза указан: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение травматолога, невролога по месту жительства, иммобилизация 6 - 8 недель, рентген-контроль в динамике, по сращению перелома активизация, ЛФК, профилактика остеопороза (т. 1, л.д. 51).
После выписки из стационара Ганченко О.А. в период с <Дата> по <Дата> находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, травматологическом пункте, получала медицинские консультации и проходила лечение в ООО "Медика Холдинг" (инновационная клиника "Академия здоровья"), ООО "Реабилитационный центр кинезитерапии" (инновационная клиника "Академия здоровья"), ГУЗ "Краевой врачебно-физкультурный диспансер" (ГУЗ КВФД), ООО "Прима-Мед", ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы" (т. 1, л.д. 10-50, 53-64).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что требования о взыскании стоимости приобретенных истцом медикаментов: "<данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку факт назначения указанных препаратов в связи с полученной травмой подтверждается записями приемов у невролога в поликлинике ГУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2" и ООО "Медика Холдинг", а факт их приобретения на общую сумму 3 914 руб. подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками от <Дата>, <Дата>, <Дата> (т. 1, л.д. 23-24, л.д. 25-26, т. 2, л.д. 65 оборот).
Расходы истца на лечение в общей сумме 25 224 руб., состоящие из расходов на оплату консультации ЛФК-врача в сумме 330 руб., консультации хирурга в сумме 420 руб., ЛФК-занятий на сумму 1000 руб. и 1250 руб., медицинского массажа на сумму 4 200 руб., всего на сумму - 7 200 руб. (т. 1, л.д. 30-37, 43-44), медицинской консультации узких специалистов невролога и рефлексотерапевта, расходы на оплату которых составили 710 руб. и 895 руб. соответственно (т. 1, л.д. 28-29, 41-42) и курса иглорефлексотерапии (т. 1, л.д. 62 - 64), расходы на прохождение которого составили 12 505 руб. (т. 2, л.д. 59-65), суд первой инстанции также признал подлежащими взысканию, поскольку Ганченко О.А. нуждалась в указанных видах лечения и не могла получить их бесплатно.
При этом суд отклонил заявленные к взысканию суммы на приобретение препарата "<данные изъяты>" в размере 1 685,40 руб., поскольку представленный в её подтверждение кассовый чек является нечитаемым (т. 2, л.д. 65 оборот) и расходы на прохождение рентгена в ООО "Прима-Мед" в размере 1 200 руб., поскольку из объяснений Ганченко О.А. следует, что она имела объективную возможность получить соответствующую услугу бесплатно.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом травм, длительность периода лечения и восстановительного периода после полученных травм, сопряженного с болезненными ощущениями, болезненными медицинскими процедурами. Учтены также последствия от получения травмы в виде психических страданий и переживаний по поводу возможного получения инвалидности, перерыве в профессиональной деятельности на длительный срок. На основании данных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.
Суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору полагал отвечающим требованиям разумности и справедливости присуждение к возмещению истцу Ганченко О.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. вместо заявленных 8 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в части и считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на лечение заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия исходит из того, что фактически ответчик выражает несогласие со взысканием компенсации на дополнительное платное посещение врача-невролога, за платные процедуры рефлексотерапии и ЛФК, поскольку истец не доказал невозможность получения данных услуг на бесплатной основе.
Согласно полученной по запросу суда информации из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края, за счет средств обязательного медицинского страхования оказываются следующие виды лечения и обследования: прием врача по лечебной физкультуре, прием врача-хирурга, прием врача-невролога, прием врача - рефлексотерапевта, лечебная физкультура при переломе костей, массаж медицинский различных локализаций, рефлексотерапия при заболеваниях центральной нервной системы (т. 2, л.д. 154).
Таким образом, обращение истца за платной медицинской помощью было продиктовано желанием самой Ганченко О.А., что также следует из её пояснений в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 67-69).
Кроме того, исходя из показаний свидетеля Ряузовой М.Ю. - матери истца, Ганченко О.А. выдавали направление на ЛФК, но та проходила все платно, чтобы не ждать очереди (т. 1, л.д. 92 оборот).
Доказательств невозможности получения вышеназванного лечения и услуг, лишения возможности получить такую помощь качественно и своевременно, например, жалоб на неоказание лечения или ненадлежащее лечение и др., истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в данном случае лечение, взыскание стоимости которого оспаривает ответчик, могло быть получено истцом в рамках бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по ОМС.
При данных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, взыскание с ответчика компенсации за повторный прием врача-невролога стоимостью 720 руб., ЛФК-занятий стоимостью 1 000 руб. и 1 250 руб., курс иглорефлексотерапии стоимостью 12 505 руб. не подлежат взысканию. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а именно, абзац 2 подлежит изложению в иной редакции с указанием на взыскание расходов на лечение в размере 9 759 руб.
В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, равный 170 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая такую компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, соответствующей установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам по делу, характеру, степени и последствиям перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., и оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривает.
Тот факт, что по делу не установлена степень тяжести вреда здоровью истца, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой и не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, который определен судом, поскольку определение размера компенсации морального вреда не ставится в зависимость от определения тяжести причиненного вреда, а определяется с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 января 2020 г. в части взыскания с комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в пользу Ганченко О. А. денежных средств в счет возмещения расходов на лечение изменить.
Взыскать с комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в пользу Ганченко О. А. расходы на лечение в сумме 9 759 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
