Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Стус С.Н. и Усенко О.А.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе ООО "Комфорт" на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 г. о прекращении производства по делу по иску ООО "Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
ООО "Комфорт" обратилось в суд с указанным иском к Абрамову А.В., ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 25 августа 2019 года, досрочно прекращено действие договора с ООО "Комфорт" в связи с выбором управляющей компании в лице ООО "МастерКом". Указав, что решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, нарушающими права и законные интересы ООО "Комфорт", истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 25 августа 2019 года.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе ООО "Комфорт" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "МастерКом" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Комфорт" и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.1.2 договора установлен размер платы за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, который составляет 11,55 руб. Сторонами договора согласован состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень, периодичность и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6.2.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
25.08.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о досрочном прекращении действия договора с управляющей организацией ООО "Комфорт" и выборе управляющей организации ООО "МастерКом".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Комфорт" не наделено правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, учитывая, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, а следовательно не вправе оспаривать решения собственников помещений в многоквартирном доме, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.
По вышеуказанным обстоятельствам, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оснований для отмены или изменения определения Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
