Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1789/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года дело по иску Покровского А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Покровского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Покровский А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ г. - в должности заместителя начальника МО МВД России "<данные изъяты>"- начальника <данные изъяты> отдела, имел специальное звание <данные изъяты>. Приказом Врио начальника УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение со службы считает незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Ответчиком нарушен порядок и процедура увольнения. В отношении него служебная проверка не проводилась, считает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент увольнения истек.
Покровский А.А. просил суд: отменить приказ об увольнении его со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить его на службе в УМВД России по Курской области в должности заместителя начальника МО СВД России "<данные изъяты>" - начальника <данные изъяты> отдела с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска и определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.
В апелляционной жалобе истец Покровский А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Недуруева Е.А. и помощник прокурора Центрального округа г. Курска Польская И.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Покровского А.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Покровского А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения истца Покровского А.А. и его представителя адвоката Синенко Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Полятыкина Л.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. "342-ФЗ).
Согласно п.2 Приказа МВД России от 31.10.2013 г. N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 г. N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол N 21).
В соответствии с пп. "а", "м" п.11 Типового кодекса этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
В силу п.п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.
Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 21.03.2013 г. N 421-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 г. - милиции, после 01.03.2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Покровский А.А., имевший ранее фамилию Э. (фамилия изменена на Покровский на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Курской области по контракту на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ г. - в должности заместителя начальника МО МВД России "<данные изъяты>" - начальника <данные изъяты> отдела, имел специальное звание "<данные изъяты>".
Приказом Врио начальника УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и Покровский А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно вышеуказанному приказу <данные изъяты> Покровский А.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и общественную безопасность, соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, пренебрег добровольно взятыми на себя в связи с поступлением на службу обязательствами соответствовать предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел требованиям, в нарушение п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2.3.2, абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, подп. "м" п.11 Типового кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., управлял автомобилем с признаками опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 указанного ФЗ РФ у ответчика имелись, установленная законом процедура увольнения им соблюдена.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца Покровского А.А. о недоказанности вмененного ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состоятельными не являются, опровергаются собранными по делу и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
Обстоятельства совершенного истцом проступка, изложены в оспариваемом им приказе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 10 мин. в ходе проведения профилактического мероприятия на территории <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД и УРЛС УМВД России по Курской области был выявлен автомобиль <данные изъяты>", г/н N, характер и траектория движения которого давала основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками проследовали за указанным автомобилем, водитель которого повернул к дому N по <адрес>, после чего автомобиль остановился. Водитель по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) находился в состоянии алкогольного опьянения, пассажиры в салоне автомобиля отсутствовали. По требованию сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области водитель автомобиля <данные изъяты>" отказался предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, при этом оказал неповиновение сотрудникам полиции и пытался скрыться. С целью установления личности водитель автомобиля <данные изъяты>" был доставлен в МО МВД России "<данные изъяты>", где было установлено, что указанным автомобилем управлял заместитель начальника МО МВД России "<данные изъяты>" - начальник СО <данные изъяты> Покровский А.А. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Покровский А.А. отказался.
В связи с совершением Покровским А.А. вышеуказанного проступка, в отношении Покровского А.А. ДД.ММ.ГГГГ были составлены административный протокол N N об отстранении от управления транспортным средством, протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) N от ДД.ММ.ГГГГ, подписать которые Покровский А.А. отказался,
В ходе проверочных мероприятий ответчиком были получены письменные объяснения от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по личному составу УРЛС УМВД России по Курской области <данные изъяты> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что в рамках контрольно-профилактических мероприятий в <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> (г\н N), который на высокой скорости двигался по улице <адрес>. По манере управления автомобиля и траектории транспортного средства вышеназванные сотрудники органов внутренних дел предположили, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства ими было установлено, что водитель по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно объяснений оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты>" <данные изъяты> Н. в период его дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Покровский А.А. с внешними признаками опьянения (запах алкоголя), который вел себя некорректно по отношению к сотрудникам ДПС, разговаривал на повышенных тонах.
Доводы истца о том, что он транспортным средством не управлял, а пришел забрать из автомобиля личные вещи, опровергаются материалами дела.
Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Покровского А.А., обстоятельства его задержания и доставления в МО МВД России "<данные изъяты>", составления Акта об отказе Покровского А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме объяснений представителя ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники органов внутренних дел М.,Ш.,Н.,Ф.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции показаниям свидетелей судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Мотивация суда приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Вышеназванные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Подвергать сомнениям показания данных свидетелей у суда оснований не имелось.
Доводы истца о том, что вышеуказанные свидетели его оговаривают, заинтересованы в исходе дела, своего подтверждения в суде не нашли.
Из показаний свидетелей М.,Ш. и Ф. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ с Покровским А.А. они знакомы не были, по службе от него не зависимы, неприязненных отношений между ними нет.
Доводы истца о том, что его поведение и взволнованный вид в МО МВД России "<данные изъяты>" был вызван не состоянием алкогольного опьянения, а незаконным применением к нему со стороны сотрудников органов внутренних дел спецсредств - наручников, судом проверялись, состоятельными не признаны.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения, а применение к нему спецсредств (наручников) являлось вынужденной мерой, наручники были применены к истцу сотрудниками ГИБДД при попытке Покровского А.А. скрыться.
Доводы истца о том, что в отношении него была назначена, но не проведена служебная проверка, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы истца основанием для иных выводов судебной коллегии и отмены решения суда не являются.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.
В соответствии с вышеназванным Порядком проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не является обязательной.
В соответствии с п.13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 (в ред. от 12.11.2018 г.) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 г. N 28587), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документов, к которому она относится (п.14 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161).
Исходя из смысла указанных положений, основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.
В рассматриваемом случае, учитывая, что вмененный истцу проступок не связан с его служебной деятельностью, не является дисциплинарным проступком, самостоятельно заявление о проведении служебной проверки Покровский А.А. не подавал, обязательных оснований для проведения служебной проверки судом не установлено.
Резолюция Врио начальника УРЛС УМВД России по Курской области <данные изъяты> Х. от ДД.ММ.ГГГГ "У. организовать проведение проверки" и резолюция начальника УМВД России по Курской области <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ "Х. для проведения проверки, доклада ее результатов" сами по себе, при отсутствии других доказательств, о проведении в отношении истца Покровского А.А. именно служебной проверки не свидетельствует.
Согласно объяснений истца в судах первой и апелляционной инстанции в отношении истца ответчиком проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершенный Покровским А.А..
Основанием для проведения в отношении Покровского А.А. проверочных мероприятий послужил рапорт инспектора по личному составу УРЛС УМВД России по Курской области <данные изъяты> Ф. на имя начальника УМВД России по Курской области генерал-майора полиции В.А. Косарева от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ рапортом о происшествии с участием истца было доложено начальнику УМВД России по Курской области о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ ("Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполомоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения") в отношении <данные изъяты> Покровского А.А.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проверочных мероприятий у истца были истребованы объяснения, в которых он отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данные объяснения истца оценены нанимателем при принятии решения об увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.
В соответствии с действующим законодательством ответчиком было подготовлено представление к увольнению Покровского А.А., с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., с ним проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основание и порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Наличие либо отсутствие в действиях Покровского А.А. состава административного правонарушения правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не имеет, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел по данному основанию не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Такие действия были установлены нанимателем в отношении истца в ходе проверочных мероприятий и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который истец подлежал увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства и не запросил у ответчика приказы о его поощрениях в период службы и о назначении его на должность начальника отдела, о нарушении судом норм процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку занятие истцом должности начальника отдела, с которой он был уволен, стороны по делу не оспаривали, в материалах дела имеется копия послужного списка истца, в которой имеются все сведения о его поощрениях и перемещениях по службе.
Кроме того, наличие у истца поощрений на решение нанимателя об увольнении истца по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не влияет.
Как следует из материалов дела все ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
В силу п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из содержания положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал, что при увольнении Покровского А.А. приняты меры по объективному и всестороннему установлению указанных в оспариваемом приказе оснований для увольнения, учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника к службе, не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы истца Покровского А.А. о нарушении ответчиком установленного п.п.6, 7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, также являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В соответствии с п.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется с дисциплинарной ответственностью, применяемой в соответствии со ст.ст. 49, 50, 51 указанного Федерального закона.
Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дополнена ч.14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Данные изменения вступили в силу 13.08.2019 г.
Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации лицами, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Покровского А.А. со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия полагает правильным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца его увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем в установленный шестимесячный срок со дня совершения им ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Ссылка истца в жалобе на то, что с ним было заключено несколько служебных контрактов и приказ об увольнении не содержит указание какой из служебных контрактов с ним расторгнут, на законность увольнения не влияет, прохождение истцом службы в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенных в последствии дополнительных соглашений и увольнение истца с последней занимаемой им должности - заместителя начальника МО МВД России "<данные изъяты>" - начальника <данные изъяты> отдела Покровский А.А. не оспаривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательства исследованы и оценены судом не в полном объеме, а материалы дела не содержат Акт об отстранении Покровского А.А. от управления транспортным средством и Акт о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Покровского А.А. от управления транспортным средством, Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписать которые Покровский А.А. отказался.
Из материалов дела не усматривается, что в подтверждение своих доводов о соблюдении ПДД РФ у Покровского А.А. имелись препятствия пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 59, 67 ГПК РФ счел представленные доказательства по делу достаточными, допустимыми, достоверными и принял решение в соответствии с представленными доказательствами и нормами материального права.
Поскольку судом первой инстанции увольнение истца не признано незаконным и в удовлетворении иска о восстановлении на службе отказано, решение суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (денежного довольствия), компенсации морального вреда является законным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Несогласие истца Покровского А.А. с выводами суда, само по себе, о незаконности решения суда не свидетельствует.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Покровского А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Покровского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
