Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В.В. к Н.О.В. о разделе наследственного имущества
по апелляционной жалобе ответчика Н.О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ умер Н.В.С., который состоял в браке с Н.О.В..
Его дочь К.В.В. обратилась в суд с иском, требования в ходе рассмотрения дела изменяла, просила признать автомобиль - Тойота РАВ4, 2003 года выпуска, р/з ***, общей совместной собственностью Н.О.В. и Н.В.С., передать автомобиль в собственность Н.О.В., взыскать в свою пользу с Н.О.В. денежную компенсацию 1/4 доли автомобиля в размере 125 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истица является наследником своего отца, в период брака которого с ответчицей был приобретен вышеуказанный автомобиль, однако после смерти Н.В.С. автомобиль в наследственную массу не вошел. Ответчица в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Представитель истца К.В.В. - В.Е.Р. в ходе рассмотрения дела уточнила размер взыскиваемой денежной компенсации стоимости 1/4 доли автомобиля, определив её в размере 124 000 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
Автомобиль Тойота РАВ4, идентификационный номер VIN ***, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, признан общей совместной собственностью супругов Н.О.В. и Н.В.С., умершего ДД.ММ.ГГ, в наследственную массу включена ? доля в праве собственности на автомобиль.
Автомобиль Тойота РАВ4, идентификационный номер VIN ***, 2003 года выпуска выделен в собственность Н.О.В.
С Н.О.В. в пользу К.В.В. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля Тойота РАВ4, идентификационный номер VIN ***, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере 124 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 680 рублей, всего 127 680 рублей.
Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный автомобиль не может считаться общей совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен ответчицей на заемные денежные средства, при этом Н.В.С. не оказывал ей помощи в покупке и оплате автомобиля, стоимость спорного автомобиля завышена.
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы ответчика бездоказательны и не основаны на законе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно ст. 1150 ГК принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом (ч. 2 ст. 1111 ГК).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.В.В. и Н.О.В. являются наследниками первой очереди после смерти Н.В.С., умершего ДД.ММ.ГГ.
Права на наследственное имущество оформлены следующим образом.
На основании завещания от ДД.ММ.ГГ К.В.В. выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>. Кроме того согласно еще двум свидетельствам о праве на наследство от той же даты, выданным на основании ст. 1142 ГК, К.В.В. является собственником ? доли в праве собственности на гаражный бокс *** по <адрес> в <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 599 кв.м в СНТ "***" по <адрес> в <адрес>, а также, по сообщению нотариуса П.Е.Ю., истице выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных средств, внесенных во вклады, со всеми причитающимися процентами в ПАО Сбербанк (л.д. 7-9, 19).
Согласно записи акта гражданского состояния (л.д. 18) Н.Н.В. состоял в браке с Н.О.В. с ДД.ММ.ГГ.
Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 28) по договору от ДД.ММ.ГГ Н.О.В. был приобретен автомобиль Тойота РАВ4, 2003 года выпуска, VIN ***, который принадлежит ей до настоящего времени, однако не учитывался нотариусом при определении наследственной массы.
Ответчица не оспаривала факт принадлежности ей указанного автомобиля и приобретение его в период брака с наследодателем.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в числе прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, предполагается, что приобретенное в период брака кем-либо из супругов по возмездной сделке имущество является общей совместной собственностью супругов, обратное может быть установлено при предоставлении соответствующих доказательств.
Ответчица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска не возражала, доказательств в обоснование возражений не предоставляла.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, не свидетельствует о принадлежности автомобиля лично ответчице, так как в случае заключения договора займа с целью получения денежных средств для использования их на нужды семьи, долг по этому договору является общим обязательством супругов (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации), а сами денежные средства - общим имуществом. В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК).
Кроме того ответчицей не представлено доказательств приобретения автомобиля на заемные денежные средства, а также в подтверждение приобретения и использования спорного автомобиля исключительно в интересах Н.О.В.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов, в связи с чем приходящаяся на наследодателя доля в этом имуществе подлежит включению в наследственную массу.
Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. была определена в ходе рассмотрения дела с учетом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом ИП М.Ж.С.
Оспаривая в жалобе стоимость автомобиля, ответчица в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК доказательств в подтверждение иной его стоимости не представила, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергла.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1168 ГК наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Ответчица передачу спорного автомобиля в её собственность не оспаривает.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 данного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение соответствует закону, является обоснованным, а доводы жалобы бездоказательны и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
