Определение Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-1789/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1789/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Власова Игоря Васильевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2020 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Власов И.В. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта в размере 401423, 98 руб.
Определением судьи от 20 августа 2020 года указанное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истец, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. Указывает, что в обосновании заявленных требований к исковому заявлению была приложена копия направленной им в адрес ответчика претензии о нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и выплате ему в добровольном порядке неустойки в размере 401423, 98 руб., а также ответ на претензию от 4 июня 2020 года, которым ответчик отказал ему в выплате неустойки в заявленном размере. При таких обстоятельствах, требования к ответчику бесспорными не являются, так как имеется спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа, и, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения ему искового заявления.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из представленного материала следует, что Власов И.В. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта в размере 401423, 98 руб.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки основано на заключенном в простой письменной форме договоре участия в долевом строительстве от 2 декабря 2016 года и к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 руб., в связи с чем, требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции, с определение судьи согласиться не может.
В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
К исковому заявлению приложен ответ ООО "Управляющая компания "Дмитровская" на претензию Власова И.В.
В ответе ответчик указал, что он не согласен с выплатой неустойки в заявленном размере, поскольку она является несоразмерной реальным последствиям, возникшим в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Также отметил, что Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 в период начисления неустойки (пени), процентов, возмещения убытков по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, а относительно ранее возникшей неустойки предоставляется отсрочка в ее выплате.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 333ГК РФ, требования Власова И.В. бесспорными признаны быть не могут, потому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В этой связи возвращение искового заявление осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2020 года отменить, частную жалобу Власова Игоря Васильевича - удовлетворить.
Исковое заявление Власова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта, возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка