Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1789/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1789/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1789/2020
Строка 113г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2020г. Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-5/2020 по исковому заявлению Беляевой Ольги Александровны к администрации Михайловского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по частной жалобе Беляевой Ольги Александровны,
на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области
от 22 января 2020 года,
(судья районного суда Негода В.Е.),
установил:
Беляева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Михайловского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру (помещение) N <адрес> с кадастровым номером N, площадью 44,4кв.м. (л.м. 2-3).
Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения (л.м. 11).
Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании статьи 136 ГПК РФ (л.м. 16).
В частной жалобе Беляева О.А. просит определение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в Панинский районный суда Воронежской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления (л.м. 18-23).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года исковое заявление Беляевой О.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 января 2020 года указать цену иска, исходя из стоимости недвижимого имущества, на которое истец претендует в суде; уплатить госпошлину исходя из существа заявленных требований (требования имущественного характера - признании права собственности на недвижимость - исходя из стоимости квартиры на момент подачи искового заявления в суд), указать в исковом заявлении цену иска; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; уплатить государственную пошлину, исходя из существа заявленных требований (требования имущественного характера - признании права собственности на недвижимость - исходя из стоимости квартиры на момент подачи искового заявления в суд).
К исковому заявлению приложить: уведомление об отказе в государственной регистрации прав; справку архитектора, что объект недвижимости не является самовольной постройкой; выписки из похозяйственной книги на жилой дом и земельный участок, сведения об учете спорного объекта недвижимости в БТИ, а также иные доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность объекта недвижимого имущества; сведения о стоимости недвижимого имущества по состоянию на 2019 год; квитанцию об уплате государственной пошлины, исходя из существа заявленных требований (л.м. 11).
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок указания судьи не были выполнены.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Из материала следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец приложил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Как указывалось выше, истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, в связи с чем при рассмотрении дела в порядке искового производства у суда отсутствует необходимость выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.
Согласно разъяснениям, данным в абз 2 п. 2 указанного Постановления, предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, в связи с чем государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, следовательно, государственная пошлина при подаче заявления истца должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, в размере 300 рублей.
Из материала следует, что истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что свидетельствует о предъявлении истцом искового заявления с учетом положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и, как следствие, отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из указанной нормы закона следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении. Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения и указывая на то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие принятия истцом надлежащих мер к оформлению в собственность объекта недвижимости, суд не учел, что законодатель не предусмотрел досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
