Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-1789/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при секретаре: Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного Дмитрия Викторовича к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам представителя Колодяжного Д.В. Девочкина Д.В., представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Колодяжного Д.В. Девочкина Д.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2018, представителя администрации г. Южно-Сахалинска Замотаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.10.2019 Колодяжный Д.В. обратился в суд с иском администрации г. Южно-Сахалинска, департаменту финансов администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2016 года заключил с ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, на котором построил индивидуальный жилой дом. Ответчик неоднократно отказывал ему в передаче земельного участка в собственность; отказ от 23 марта 2018 года решением суда от 24 сентября 2018 года признан незаконным. Судебными постановлениями с него взыскана арендная плата за период с 01 января по 20 декабря 2017 года в размере 395089 рублей 71 копейки и пеня за период с 21 марта по 20 декабря 2017 года в размере 49329 рублей 55 копеек, а также арендная плата за период с 01 января по 04 октября 2018 года в размере 391829 рублей 17 копеек, пеня за период с 21 декабря 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 114 715 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14716 рублей 92 копеек. Считая, что понес убытки, связанные необоснованным отказом в предоставлении земельного участка в собственность и необходимостью внесения арендной платы, инициировал иск о взыскании денежных средств в размере 782273 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37709 рублей 42 копеек.
Протокольным определением суда в качестве ответчика привлечен департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года с администрации г. Южно-Сахалинска за счет средств казны в пользу Колодяжного Д.В. взыскано 390740 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5423 рубля 69 копеек, всего 398164 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Колодяжного Д.В. Девочкин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает вывод суда об отсутствии у администрации г. Южно-Сахалинска обязанности предоставить земельный участок после вступления в законную силу решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, нарушение принципа состязательности сторон, неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. не соглашается с решением суда, поскольку правомерность взыскания с ответчика арендных платежей установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем они не могут быть возвращены истцу посредством удовлетворения требования о возмещении убытков. Считает, что возможность реализации права на выкуп земельного участка возникла с даты вынесения соответствующего решения суда, а право собственности на земельный участок истцом так и не было зарегистрировано. Приводит доводы о том, что в настоящее время собственником земельного участка является иное лицо.
В письменных возражениях представитель администрации г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.
В суде апелляционной инстанции представитель Колодяжного Д.В. Девочкин Д.В. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражает против доводов жалобы ответчика.
Представитель администрации г. Южно-Сахалинска Замотаева Е.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части удовлетворения заявленных требований, возражает против доводов апелляционной жалобы представителя истца.
Колодяжный Д.В., представитель департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска, Коваленко М.В. в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска и Колодяжным Д.В. заключен договор N, по условиям которого ему на условиях аренды земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 1959 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора). Колодяжный Д.В. принял обязательства ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью Договора (п.2.1 Договора). Размер годовой арендной платы по договору определен в результате аукциона в размере 345 760 рублей 16 копеек (п.2.2 Договора). Арендная плата начисляется с 20 мая 2016 года (п.2.3 Договора). Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года. Это обязательство возникает у арендатора с момента получения договора (п.2.4 Договора) (л.д.9-13).
09 августа 2016 года за Колодяжным Д.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 29,6 кв. м, находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14).
23 ноября 2016 года представитель Колодяжного Д.В. Девочкин А.С. обратился в департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Ответом департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска N от 20 декабря 2016 года Колодяжному Д.В. сообщено о приостановлении предоставления муниципальной услуги в связи с необходимостью изучения дополнительных документов для принятия решения (л.д.67-68).
26 февраля 2018 года представитель Колодяжного Д.В. Девочкин А.С. вновь обратился в департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Ответом N от 23 марта 2018 года департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска отказал Колодяжному Д.В. в передаче за плату указанного земельного участка в собственность, указав на то, что возведенный на нем жилой дом решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года признан самовольной постройкой, собственником которой Колодяжный Д.В. не является (л.д.64-65).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 года с Колодяжного Д.В. в пользу департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате по договору N от 20 мая 2016 года за период с 01 января по 20 декабря 2017 года в размере 345760 рублей 16 копеек, пени за период с 21 марта по 20 декабря 2017 года в размере 49329 рублей 55 копеек (л.д.37-38). Кроме того, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2019 года с Колодяжного Д.В. в пользу департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января по 04 октября 2018 года в размере 262 397 рублей 10 копеек, неустойка за период с 21 декабря 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 114 715 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 14716 рублей 92 копейки (л.д.87-91).
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Колодяжного Д.В. о взыскании убытков в размере 782273 рубля 98 копеек, образовавшихся в связи с необходимостью вносить арендную плату в период с 01 января 2017 года по 04 октября 2018 года, обоснованные наличием у него права на получение земельного участка в собственность за плату, незаконным отказом ответчика в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.
Разрешая спор на основании норм земельного законодательства, установив факт самовольности возведенного на земельном участке строения, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии у ответчика в 2016 году обязанности предоставить Колодяжному Д.В. земельный участок в собственность, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, образовавшихся за период с 01 января по 31 декабря 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном характере заявленных требований в указанном части, поскольку в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение приведенных норм действующего гражданского законодательства предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-О-О).
Из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2017 года следует, что 30 августа 2016 годаКолодяжный Д.В. обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрацииг. Южно-Сахалинскас заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N под индивидуальное жилищное строительство с целью проживания, сославшись на наличие права собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом администрацииг. Южно-Сахалинска от14.10.2016 N Колодяжному Д.В. отказано в удовлетворении заявления в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о его предоставлении.
Отменяя решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года в части возложения на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности подготовить проект и заключить с Колодяжным Д.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1959 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на отсутствие у Колодяжного Д.В. права собственности на жилой дом, признанный самовольной постройкой решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для приобретения им спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке, предусмотренном пп.6 п.2 ст.39.3 и ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом администрацииг. Южно-Сахалинска от14.10.2016 Nв установленном порядке не обжалован и незаконным не признан, в связи с чем правовые основания для возложения на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности подготовить проект и заключить договор купли-продажи земельного участка в целях защиты и восстановления прав Колодяжного Д.В. отсутствуют (л.д.79-86).
В материалах дела также имеется вступившее в законную силу 31 октября 2017 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года, которым жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. В удовлетворении требований администрации г. Южно-Сахалинска о сносе самовольной постройки отказано на том основании, что жилой дом возведен на земельном участке с разрешенным использованием - под строительство жилого дома, без нарушения градостроительных норм и правил, не нарушает законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.49-54).
Кроме того, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу 20 сентября 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года установлен факт нарушения органом местного самоуправления прав Колодяжного Д.В. на рассмотрение его обращения от 23 ноября 2016 года. Между тем, установив, что на момент рассмотрения административного спора его право на получение ответа по существу обращения реализовано, а факт нарушения иных прав Колодяжного Д.В. в результате бездействия не подтвержден, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия администрации г. Южно-Сахалинска и восстановлении нарушенных прав (л.д.30-32).
Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконности бездействия органа местного самоуправления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г. Южно-Сахалинска деликтной ответственности и взыскания в пользу истца денежных средств за период с 01 января по 31 декабря 2017 года.
Между тем, удовлетворяя требования и взыскивая с администрации г. Южно-Сахалинска в пользу Колодяжного Д.В. убытки за период с 01 января по 04 октября 2018 года в размере 390740 рублей 90 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу 17 апреля 2018 года решения Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2018 года, которым администрации г. Южно-Сахалинска отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности Колодяжного Д.В. на дом, наличия у него права на основании заявления от 26 февраля 2018 года получить земельный участок в собственность, а также наличия вступившего в законную силу 26 февраля 2019 года решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 года, которым отказ департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска N 92-013/04 от 23 марта 2018 года признан незаконным.
Приведенные обстоятельства позволили суду на основании норм земельного законодательства высказать суждение о том, что на основании заявления Колодяжного Д.В. от 26 февраля 2018 года решение о предоставлении земельного участка должно быть принято до 26 марта 2018 года, проект договора должен быть направлен до 26 апреля 2018 года, а государственная регистрация должна была состояться до 16 мая 2018 года и именно с указанной даты в его пользу подлежат взысканию убытки.
Действительно, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 года признан незаконным отказ администрации г. Южно-Сахалинска в лице департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска N от 23 марта 2018 года в предоставлении Колодяжному Д.В. за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 1959 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33-36).
Между тем, наличие приведенного решения является лишь основанием для повторного рассмотрения компетентными органами администрации г. Южно-Сахалинска заявления Колодяжного Д.В. от 26 февраля 2018 года и не свидетельствует о возникновении у ответчика безусловной обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, а равно как и для вывода об отнесении арендных платежей к убыткам, которые он вынужден был нести в связи с принятым органом местного самоуправления решением и, как следствие, для взыскания в его пользу денежных средств.
Иное свидетельствовало бы о вмешательстве органов судебной власти в вопросы местного значения, понуждении к решению вопросов местного значения иным, чем определено муниципальным образованием, способом, что недопустимо, поскольку нарушает принципы разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления, установленные ст.10 и ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает факт существования на момент рассмотрения администрацией г. Южно-Сахалинска заявления Колодяжного Д.В. от 26 февраля 2018 года вступивших в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2017 года и решения Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года, которыми подтвержден самовольный характер возведенного им на земельном участке жилого дома.
Приведенные судебные постановления в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для высказывания суждения о причинении Колодяжному Д.В. убытков отказом администрации г. Южно-Сахалинска в лице департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска N от 23 марта 2018 года, обоснованного фактом признания дома самовольной постройкой вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д.17).
Более того, на момент вступления в законную силу 26 февраля 2019 года решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 года, которым установлен незаконный характер отказа департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска N от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления Колодяжного Д.В., он уже не являлся собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 29,6 кв. м, находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, а потому не вправе был претендовать на его получение в собственность в порядке, предусмотренном пп.6 п.2 ст.39.3 и ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предполагаемое же нарушение прав истца судебной защите в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Принимая во внимание факт существования до 05 октября 2018 года между Колодяжным Д.В. и администрацией г. Южно-Сахалинска арендных отношений, основанных на взаимных правах и обязанностях, в том числе наличии у истца обязательств по внесению оплаты, а равно как и факт действительного использования им земельного участка в спорный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с Колодяжного Д.В. решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2019 года задолженность по арендным платежам за период с 01 января по 04 октября 2018 года, неустойка за период с 21 декабря 2017 года по 04 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 391829 рублей 17 копеек не может являться для истца убытками, в связи с чем правовых оснований для взыскания в его пользу денежных средств у суда первой инстанции не имелось, а потому состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года отменить в части удовлетворения требований Колодяжного Д.В. и взыскании в его пользу денежных средств в размере 390740 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5423 рубля 69 копеек.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Колодяжного Дмитрия Викторовича к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колодяжного Д.В. Девочкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка