Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1789/2020
от 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-21/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭП Лоскутово" к Виндец Юлии Равильевне, Виндец Алексею Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени
по апелляционной жалобе Виндец Юлии Равильевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Виндец Ю.Р., представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ТЭП Лоскутово" - директора Полторанина Ю.А., действующего на основании решения от 12.12.2018 N 2, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭП Лоскутово" (далее - ООО "ТЭП Лоскутово", общество) обратилось с иском к Виндец Ю.Р. и Виндец А.В., просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16.09.2016 по 30.04.2019 в размере 64726,01 руб., пеню за несвоевременную оплату услуг в размере 17312,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661,17 руб. (том дела 1, лист дела 3).
В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя Полторанина Ю.А. указывало, что истец оказывает потребителям д. Лоскутово услуги по поставке тепловой энергии. Ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу/__/, в течение длительного времени не исполняют свои обязательства по оплате тепловой энергии, в результате чего сформировалась спорная задолженность. Требование истца, адресованное ответчикам, о необходимости погашения задолженности, оставлено последними без удовлетворения.
Ответчик Виндец Ю.Р. при рассмотрении дела иск не признала, пояснила, что платить задолженность не отказывается, готова произвести оплату в ООО "УК "Наш дом", поскольку решение об оплате за коммунальные ресурсы поставщикам собственниками дома ранее не принималось. По представленному ею расчету пояснить ничего не смогла, ссылалась на то, что услуга по подаче тепла ей оказана некачественно.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Виндец А.В., третьего лица ООО "УК "Возрождение".
Обжалуемым решением иск удовлетворён в полном объеме.
В апелляционной жалобе Виндец Ю.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным истцом протоколу и решению общего собрания от 01.04.2015 в части выбора управляющей организации, не учтено, что в соответствии с Федеральными законами от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ, непосредственно управление домом возможно только если в доме имеется 30 квартир, а в доме по адресу: /__/ - 90 квартир.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между ней и ООО "ТЭП Лоскутово" заключён публичный договор. Полагает, что заключила договор на поставку тепла в её квартиру с ООО "УК "Наш дом".
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключённому между ООО "ТЭП Лоскутово" и УК ООО "УК Возрождение" договору от 01.01.2019, так как в судебном заседании представитель ООО "ТЭП Лоскутово" Полторанин Ю.А. заявил, что договор подписан был не 01.01.2019, а 25.12.2019. При этом на её обращение к истцу с просьбой заключить с ней и договор, ООО "ТЭП "Лоскутово" ответило отказом.
Считает, что протокол собрания и решение от 27.05.2015 сфальсифицирован, поскольку собрание не проводилось, и собственники за оплату за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации не голосовали.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объём поставленной тепловой энергии в жилой дом или квартиру ответчиков, суд первой инстанции, в свою очередь, данное обстоятельство не установил, не стал запрашивать по её ходатайству документы из ЦМГС-филиале ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" о среднесуточных погодных условиях с сентября 2016 года по декабрь 2019 года, которые бы подтвердили то, что подача тепловой энергии ООО "ТЭП Лоскутово" в многоквартирный дом по адресу: /__/ подавалась без учета и соблюдения погодных условий.
Указывает, что температурный график при входе в жилой дом не соблюдался, истец для возмещения потерь тепловой энергии по своей вине на тепловых сетях использовал незаконную схему, вступив в сговор с ООО "УК "Наш дом" и ООО "УК Возрождение", поставлял в дом тепловую энергию в меньшем объеме, чем это предусмотрено законом, а управляющие "накручивали" приборы учёта тепловой энергии.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТЭП Лоскутово" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке Виндец Ю.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель общества Полторанин Ю.А. поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Виндец А.В., представителей третьих лиц ООО УК "Наш Дом", ООО УК "Возрождение", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.02.2016 Виндец Ю.Р. и Виндец А.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: /__/, о чём суду представлена выписка из ЕГРН (том дела 1, листы дела 18-21).
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
По смыслу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов предполагает возникновение у них солидарной обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
На настоящий момент единственной теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилой дом /__/, является ООО "ТЭП Лоскутово", в подтверждение чего суду представлены сведения с официального сайта администрации Города Томска, договоры аренды объектов теплового хозяйства, заключенные между ООО "ТЭП Лоскутово" и ООО "Комресурс" 01.09.2016 за N А-27, и с ООО "СМП-95 Инжиниринг" 17.10.2016 (том дела 1, листы дела 44-59).
Предметом указанных договоров являются тепловые сети д. Лоскутово. Передаваемое в аренду имущество используется арендатором при осуществлении своей деятельности, в том числе связанной с эксплуатацией объектов теплосетевого хозяйства (пункт 4.1 договоров аренды), а потребителями тепловой энергии обозначены физические и юридические лица, приобретающие тепловую энергию для собственных бытовых или производственных нужд, которым арендатор - ООО "ТЭП Лоскутово" обязан предоставлять услуги по теплоснабжению.
Согласно Приложению N 1 к договору аренды от 17.10.2016 ООО "ТЭП Лоскутово" передано имущество - котельная по адресу /__/ газопровод по адресу /__/, а согласно договору аренды от 01.09.2016 - теплотрасса, протяжённостью 961, 0 погонный метр в /__/
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны к внесению платы за потреблённую в принадлежащей им на праве собственности квартире тепловую энергию предприятию истца как ресурсоснабжающей организации, доказательств надлежащей оплаты потребленной тепловой энергии ответчиками не представлено, отсутствие письменного договора не освобождает собственника жилого помещения от несения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, законодателем не предусмотрено обязательное заключение договора теплоснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме, а обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает в силу закона и не обусловлена наличием оформленных договорных отношений между сторонами.
Также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил N 354).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
То обстоятельство, что ответчики, в том числе и апеллянт пользовались фактически тепловой энергией, получаемой от истца как ресурсоснабжающей организации для отопления жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора не освобождает собственника жилого помещения от несения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доводы Виндец Ю.Р. об отсутствии обязанности вносить плату за потреблённую тепловую энергию предприятию истца неубедительны.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До 03.04.2018 действовала норма пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В случае управление многоквартирным домом осуществляется в форме непосредственного управления, договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 8, 9 и 10 Правил N 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.
Согласно подпункту "б" пункту 17 указанных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законом заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализ приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что законодателем было установлено право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, а также в случае, когда в многоквартирном доме не выбран способ управления.
В связи с принятием и вступлением в законную силу с 03.04.2018 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", отменившего правила пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель исключил возможность прямых расчетов собственников помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями при управлении домом управляющей организацией в отсутствие договоров о поставке коммунального ресурса, решение о заключении которых принимается в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников.
Однако в силу пункта 6 статьи 3 указанного Федерального закона, если до этой даты переход состоялся, прямые расчеты сохраняются вплоть до принятия решения о заключении договоров непосредственно между собственниками (нанимателями) и ресурсоснабжающей организацией.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 01.04.2015, в котором содержалось решение о заключении договора на управление домом с ООО "УК "Наш Дом", а также сам договор управления, заключённый от имени собственников многоквартирного дома с ООО "УК "Наш Дом" являются поддельными, поскольку фактически собрание 01.04.2015 не проводилось и решение о заключении такого договора не принималось, и указанные документы были сфальсифицированы.
Данное обстоятельство подтвердилось протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ от 20.01.2017 (том дела 1, листы дела 132-133).
Вопреки доводам апеллянта, решение собрания о выборе управляющей организации от 01.04.2015, а также договор на управление, заключённый с ООО "УК "Наш Дом" в настоящее дело не предоставлялся.
Ссылка Виндец Ю.Р. на договор снабжения энергией, заключённые между ООО ТЭП "Лоскутово" и ООО "УК "Наш Дом" 31.01.2017, не может быть принята во внимание, так как ООО "УК "Наш Дом" действовало без необходимых на заключение данного договора полномочий, поскольку способ управления домом не избирался.
Ссылка на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 не оспорен в судебном порядке, не может быть принята во внимание.
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно пункту 4 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Таким образом, соответствующие доводы апеллянта неверны, поскольку ссылка истца на фальсификацию решения собрания от 01.04.2015 подлежала проверке судом даже в отсутствие заявленного требования о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), в связи с чем суд первой инстанции верно принял во внимание, что данное решение каких-либо правовых последствий повлечь не могло.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу /__/ от 27.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение оплачивать за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе за отопление, напрямую поставщикам коммунальных ресурсов (том дела 1, листы дела 125-128).
Также судом правильно установлено, что решением общего собрания собственники помещений многоквартирного дома от 28.11.2018 выбран способ управления домом ООО УК "Возрождение", а также принято решение об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. 01.01.2019 между истцом и ООО УК "Возрождение" заключён договор энергоснабжения, согласно которому истец вправе начислять плату за поставленную потребителю тепловую энергию, осуществлять сбор денежных средств и взыскивать задолженность с потребителей за услуги по теплоснабжению (пункт 2.2.9) (том дела 1, листы дела 152-175, 246-247).
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания от 28.11.2018 является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку в спорный период с 16.09.2016 до 28.11.2018 способ управления многоквартирным домом не был избран, а впоследствии собственниками многоквартирного дома принято в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об оплате стоимости отопления ресурсоснабжающей организации, истец вправе взыскать с ответчиков спорную задолженность.
Таким образом, в спорном периоде с сентября 2016 года по апрель 2019 года ресурсоснабжающая организация вправе получить денежные средства за снабжение ответчиков тепловой энергией.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "ТЭП "Лоскутово" взыскивало с денежные средства в счёт оплаты тепловой энергии по агентскому договору от 22.11.2016, признанному недействительным решением Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2019 по делу N 2-1559/2019 также не может быть принята во внимание. Предметом спора по делу N 2-1559/2019 являлась только действительность соответствующего договора, заключённого между ООО "УК "Наш Дом" и ООО "ТЭП "Лоскутово", выбор же способа управления многоквартирного дома при этом предметом судебной проверки не являлись, соответствующие обстоятельства не устанавливались.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу /__/ от 27.05.2015 сфальсифицирован, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в период принятия данного решение способ управления многоквартирным домом не был избран, доказательств обратному ответчиками не представлено, а потому в любом случае (как при действительности, так и при признании данного решения недействительным) истец вправе начислять и взимать плату за потребленную тепловую энергию.
Доводы апелляционной жалобы относительно оказания истцом коммунальной услуги по теплоснабжению теплоносителя ненадлежащего качества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, регламентирован положениями раздела X Правил от 06.05.2011 N 354.
Так, согласно пункту 109 названных Правил по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.
Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела акты проверки качества тепловой энергии, составленные в порядке, определенном разделом X Правил от 06.05.2011 N 354, не представлены, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях фактических температур на улице, в помещениях поддерживалась комфортная температура, установленная СНиП.
Отсутствие жалоб жильцов дома на некомфортные температурные условия свидетельствует о том, что качество теплоносителя их удовлетворяло и что объемы поставки тепла соответствовали нормативным объемам.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что истцом допущено нарушений допустимых отклонений температуры теплоносителя, соответствующей температуре наружного воздуха, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в квартире ответчика был нарушен температурный режим.
Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.
Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Применив приведённые положения закона, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности, рассчитав взыскиваемую сумму с учётом тарифов Департамента тарифного регулирования Томской области взысканной с ответчиков, а также размер пени.
Ответчиками не представлено расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца, и таких доводов апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виндец Юлии Равильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
