Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-1789/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей:


Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,




при секретаре


Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Казанского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Шикова П.С. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Шикова П.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 145 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 182 145 рублей 00 копеек (сто восемьдесят две тысячи сто сорок пять рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать",
и дополнительное решение Казанского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено
"Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в муниципальный бюджет Казанского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере 4 600 рублей 00 копеек (четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Шиков П.С. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста и почтовой связи.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шикову П.С. автомобилю <.......> г.р.з. <.N.> причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", которое <.......> признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 134 700 руб.
Решением Казанского районного суда Тюменской области от <.......> с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Шикова П.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 113 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 56 665 руб. АО "СК "Астро-Волга" исполнило это решение, выплатило 172 995 руб. 09.10.2019 г.
Учитывая, что страховое возмещение составило 248 000 руб., заявление о выплате страхового возмещения направлено в АО "СК "Астро-Волга" <.......>, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме или выдать направление на СТО в срок не позднее 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до <.......>, фактически страховое возмещение выплачено <.......> в размере 134 700 руб. и <.......> доплачено 113 300 руб., то есть ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств.
В связи с изложенным, Шиков П.С. полагает, что у него возникло право требования выплаты неустойки за период с <.......> по <.......> = 38 дней, за период с <.......> по <.......> = 209 дней, следовательно, неустойка составляет 331 037 руб.
<.......> ответчику направлена претензия о выплате неустойки на общую сумму 331 037 руб., а также компенсации расходов по оплате за оказание услуг по договору <.N.> от <.......> в размере 8 000 руб. В ответ на претензию страховщик направил письмо от <.......> о частичной выплате неустойки в размере 34 800 руб. и об отказе в выплате расходов по оплате услуг в размере 8 000 руб. <.......> выплачено 34 800 руб. в счет неустойки.
Размер невыплаченной неустойки составляет 331 037 руб. - 34 800 руб. = 296 237 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Шиков П.С. исковые требования поддержал;
представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" не явился, о времени и месте разбирательства спора надлежащим образом извещен.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик АО "СК "Астро-Волга", в апелляционной жалобе его представитель Луканова О.Ю. просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шикова П.С. в полном объеме; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью с нарушенным правом; взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, полагает, что ответчиком в полном объеме исполнены требования Шикова П.С., поскольку после направления претензии ему была выплачена неустойка в размере 34 800 руб. (после уплаты налога), что является соразмерной компенсацией последствиям нарушенного права.
Считает, что обществом было правильно указано на то, что требование потребителя о взыскании неустойки в большем размере не подлежит удовлетворению, в том числе и в связи с недобросовестностью его действий, заявлена мотивированная просьба о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ее мнению, взысканная неустойка не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Указывает, что подлежащая взысканию неустойка составляет с <.......> по <.......> 2 000, 99 руб., с <.......> по <.......> 4 857, 92 коп., в связи с чем размер выплаченной неустойки является обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон. Размер взысканной по решению суда неустойки существенно превышает выплаченную и несоизмерим с последствиями допущенного нарушения.
На апелляционную жалобу от истца Шикова П.С. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шиков П.С. и представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, выразили свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> около 08 час. 00 мин. на перекрестке улиц <.......> в <.......> по вине водителя Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.N.> и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шикову П.С. автомобиль <.......> г.р.з. <.N.> получил механические повреждения.
На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность потерпевшего Шикова П.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", куда он 15.01.2019 г. обратился с заявлением о страховом возмещении.
<.......> АО "СК "Астро-Волга" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 134 700 руб., что подтверждается платежным поручением <.N.> от <.......> (том 1 л.д. 62).
Из решения Казанского районного суда Тюменской области от <.......>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, следует, что в пользу Шикова П.С. были взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 113 330 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 665 руб., всего 172 995 руб. (том 1 л.д. 25-40).
<.......> страховая сумма перечислена потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <.N.> от <.......> (том 1 л.д. 67).
Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были, и судом не разрешались.
Верховный суд Российской Федерации в пункте 98 постановления Пленума от 26.12.2017 г. <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В абзаце четвертом пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. <.N.> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Далее следует руководствоваться абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. <.N.> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. <.N.> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. <.N.> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. <.N.> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплены правила, по которым:
потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 1);
потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2);
в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 4).
После анализа указанных выше правовых норм следует вывод о том, что, поскольку истец Шиков П.С. ранее к страховщику АО "СК "Астро-Волга" требование о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в судебном порядке не заявлял, обратился в суд после <.......>, значит на него распространяется условие о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора способом обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Однако, стороной истца доказательств, подтверждающих такое обращение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поскольку в деле нет документов, перечисленных в пункте 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. <.N.> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При этом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 19.06.2012 г. <.N.> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
То есть, при проверке соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд не связан доводами апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 222, 328-220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Казанского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года и дополнительное решение Казанского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года отменить.
Исковое заявление Шикова П.С. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право обратиться в суд с данным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка