Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипова С. М., поданной его представителем Николаевским А. В., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей Архипова С.М. - Гнездилова Р.Ю. и Николаевского А.В. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате ... в сумме 53333 руб. 33 коп., компенсации за 137,63 календарных дней неиспользованного отпуска - 162447 руб. 44 коп., процентов за просрочку выплаты названных сумм за период с ... - 38 865 руб. 72 коп., с последующим начислением на суммы задолженности процентов по день их фактической выплаты, компенсации морального вреда - 50000 руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика ..., уволился по собственному желанию, однако при его увольнении 15.12.2017 ответчик в нарушение положений ст.ст. 127 и 140 ТК РФ не произвел указанные выплаты, чем нарушил его трудовые права.
Архипов А.В. в судебное заседание не явился, его представители Гнездилов Р.Ю. и Николаевский А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что размер образовавшей задолженности по заработной плате исчислен истцом из оклада ... увеличение которого, составлявшего на момент трудоустройства ... до названной суммы обусловлено согласием ... "..." К. бухгалтерию организации по договору аутсортинга осуществляло ООО "...", а начисляла заработную плату менеджер этого общества О. которой и направлялась вся первичная документация ООО "...". Архипов С.М., в свою очередь, ..., являлся единоличным пользователем ключа с электронной цифровой подписью позволяющего производить платежи в системе СбербанкОнлайн. Отмечали, что К. имел возможность просмотра операций, поскольку соответствующий доступ был оформлен для него еще в <данные изъяты>
ООО "..." иск не признало, его представитель Ильющенко А.О. утверждал, что Архипов С.М. работал в ООО "..." в должности ... на условиях выплаты ежемесячного оклада в размере ...., увеличение которого осуществлено без согласия учредителя, обусловлено свободным доступом данного сотрудника к расчетному счету, кадровой документации и печати компании. Задолженности по оплате труда перед истцом, исходя из установленной величины его заработной платы, не имеется. В связи с допущенными нарушениями и злоупотреблениями в ходе хозяйственной деятельности, а также незаконным совмещением трудовой деятельности на полную ставку в ООО "...", являясь одновременно руководителем ...", решением (дата) трудовой договор с Архиповым С.М. расторгнут (дата) и он уволен по ... Сослался также на необоснованность требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, как использованные им без издания соответствующих приказав, о чем свидетельствуют и факты предоставления ему отпусков по основному месту работы в СП ООО "...", так как согласно законодательства РБ и РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основному месту работы. Помимо этого, Архипов СВ. периодически находился на лечении, отдыхал на курортах и выкладывал в общий доступ фотографии, подтверждающие данные факты. По мнению представителя, денежные средства, перечисленные Архиповым С.М. себе самовольно сверх установленных трудовым договором по реестрам (дата) должны быть учтены в качестве компенсационных выплат за неиспользованные отпуска; допущенная переплата заработной платы значительно превышает размер заявленных исковых требований истца, поэтому необходимости взыскания данной компенсации не имеется. Сделал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Обжалуемым решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований Архипову С.М. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что К. фактически уклонился от исполнения обязанностей по управлению ООО "..." и не интересовался годовой хозяйственной и бухгалтерской отчетностью общества, не подписывал никакие распорядительные документы, возложив весь процесс управления обществом на его <данные изъяты>, который действовал добросовестно и разумно, исполнял возложенные на него Уставом и трудовым договором обязанности, предпринимал попытки достижения уставных целей общества с максимальным уменьшением всех возможных рисков, связанных с самоустранением участника от управления обществом. При изменении своего заработка путем внесения изменений в штатное расписание, без заключений соответствующих изменений в трудовой договор, истец действовал открыто и правомерно. Обращено внимание, что сумма отпускных не подлежит зачету в счет излишне выплаченной заработной платы, подлежащей взысканию в судебном порядке по иску работодателя (ст. 137 ТК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работник трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипов С.М. на основании трудового договора, заключенного с ООО "..." (дата), принят на должность ... с окладом ...
Архипов С.М., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что приказом от (дата) уволен с занимаемой должности (дата) по собственному желанию, в день увольнения ему не выплачена задолженность по заработной плате, исходя из оклада ... и денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Ответчик же настаивал на том, что трудовые отношения сторон прекращены решением К. от (дата) и Архипов С.М. уволен приказом от <данные изъяты>.
Поскольку в материалы дела представлены пять визуально различных вариантов приказов о прекращении трудовых отношений с истцом, то по ходатайству сторон, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "..."
Согласно экспертному заключению от (дата), при сравнении подписей, исполненных от имени К. в трех вариантах приказов об увольнении от (дата) установлены различия по ряду общих и некоторых частных признаков, образующих индивидуальные совокупности подписей трех типов, в оставшихся двух вариантах - подписи выполнены не К.
Давая оценку действиям сторон, суд учел названное экспертное заключение, обстоятельства происхождения приказов об увольнении истца, показания свидетелей К., Х. не принял во внимание показания свидетеля К. и исходил из того, что лишь один из пяти приказов не вызывает сомнение в его подлинности, а именно приказ, датированный (дата) и представленный истцом суду, срок на обращение истца ((дата) ) в суд не пропущен, мотивы этому подробно изложив в решении. Решение суда в данной части не обжалуется.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовой договор в обязательном порядке включаются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (ст. 57 ТК РФ).
Обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены ст.ст. 127, 140 и 236 ТК РФ соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанной процессуальной нормы обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы, в том числе ее полноту и соблюдение сроков выплаты, лежит на работодателе. В свою очередь, работник не лишен права представлять доказательства невыплаты либо неполной выплаты ему заработной платы.
Разрешая требования Архипова С.М. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд сослался на трудовой договор от (дата), которым ему при принятии на должность установлен оклад в размере <данные изъяты>., исходил из непредставления доказательств обоснованности увеличения им, ... заработка до <данные изъяты> при отсутствии на это волеизъявления К.. Отметил, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "..." успешной не была, а деятельность его ... (истца) в части разумности и добросовестности поставлена под сомнение, о чем свидетельствуют результаты аудиторской проверки, факт обращения в правоохранительные органы, многочисленные иски в Арбитражный суд. При этом суд установил, что переплата истцу денежных средств за ... составила <данные изъяты>
Доказательств, опровергающих указанное, а также наличия дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор, предусматривающих увеличение оплаты труда работника, истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу изложенного выводы суда о неправомерности действий Архипова С.М. в части самовольного увеличения себе заработной платы, отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, обоснованны.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что на момент увольнения истца имелась задолженность по заработной плате <данные изъяты>., признать состоятельными нельзя.
Проверяя доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за всю трудовую деятельность у ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, а подробно приведенные в мотивировочной части решения выводы о произведенных переплатах заработной платы зачетом недополученной компенсации за отпуск - правильными.
Доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства. При таком положении оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
