Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хлып Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Хлып Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хлып Евгении Сергеевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 274 178,25 руб., из них задолженность по основному долгу - 274 178,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941,78 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Хлып Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 274 178,25 руб. - основной долг, уплаченной государственной пошлины 5941,78 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между Банком и Хлып Е.С. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 371 260,59 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых, с условием ежемесячного погашения в размере, предусмотренном графиком погашения кредита. Однако Хлып Е.С. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на ... составил 274 178,25 руб. - задолженность по основному долгу.
Представитель истца по доверенности Рузайкина В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Хлып Е.С. суду пояснила, что она действительно допускала просрочку по кредиту, так как задолженность у нее образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просила учесть выплаченную ей сумму 467 523 руб., уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хлып Е.С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на внесение ею платежей в счет погашения кредита на сумму 467 523 руб.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ... Хлып Е.С. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) с заявлением на получение кредита, в котором в качестве параметров запрашиваемого кредита указала сумму 371 260,59 руб., срок - 60 мес., процентную ставку - 15% годовых, сумму ежемесячного платежа согласно указанному в заявлении графику.
Банк акцептовал заявление-оферту Хлып Е.С. на предложенных условиях, заключив с ней кредитный договор ... от ....
Установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита и допущенного заемщиком нарушения порядка и сроков его возврата, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы, соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о произведенных платежах на сумму 467 523 руб. были предметом оценки суда первой инстанции с правомерным указанием об их несостоятельности, поскольку они оплачены до заключения данного кредитного договора, по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на неверном толковании норм материального права, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем, не являются основанием отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
