Определение Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1789/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1789/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Байрамова Рамина Ислам оглы по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Байрамова Рамина Ислам оглы к Погореловой Милане Ашотовне о взыскании денежных средств передать по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы (129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35)",
установил:
Байрамов Р.И. обратился в суд с иском к Погореловой М.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 350 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 077 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком Байрамовым Р.И. и заказчиком Погореловой М.А. заключен договор подряда N, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес> и принадлежащем заказчику. По условиям договора общая стоимость работ составила 2 454 211 рублей. В день заключения договора истец получил аванс в размере 500 000 рублей и приступил к строительству дома согласно графику выполнения работ. Ответчиком нарушено условие договора об оплате второго платежа в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем в адрес Погореловой М.А. истцом была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по второму этапу строительства составила 850 000 рублей. Уплата пени за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена условиями договора подряда, размер пени установлен в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Разделом 7 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байрамовым Р.И. оглы и Погореловой М.А. определен порядок разрешения споров сторон.
Согласно п. 7.1 указанного договора стороны договорились, что возникшие вопросы будут обсуждаться путем переговоров.
Разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению по месту регистрации подрядчика. ( п.7.3 договора).
Проанализировав условия данного договора, судья пришел к верному выводу, что при его заключении соглашение о подсудности споров конкретному районному суду сторонами достигнуто не было, поскольку договор не содержит определенности в части согласования места рассмотрения спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный районный суд, определенный сторонами для разрешения споров.
Само по себе включение в текст договора подряда условия о порядке разрешения споров сторон по месту регистрации подрядчика ( раздел 7), что по мнению истца является изменением подсудности споров, и факт подписания такого договора заказчиком нельзя однозначно в силу вышеизложенного расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Более того, из п. 7.3 договора подряда не следует, что стороны согласовывали порядок разрешения споров именно в суде.
При таких обстоятельствах, поскольку подсудность настоящего иска не может быть определена на основании вышеприведенного соглашения, соответственно, в данном случае следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, о чем верно указал в определении суд.
Поскольку по требованиям статьи 28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика, а место жительства ответчика не относится к территории Переславского районного суда Ярославской области, суд правомерно передал гражданское дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы со ссылками на содержащиеся в вышеуказанном договоре подряда условия согласования сторонами договорной подсудности.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Байрамова Рамина Ислам оглы по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2020 года, оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка