Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1789/2020
22 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрову Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Петрову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Сбербанк России" и Петровым Ю.И. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме (...) под (...)% годовых. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Просит взыскать с Петрова Ю.И. задолженность по кредитному договору в размере 324307 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 руб. 08 коп.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Петрова Ю.И. истца задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 324307,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443,08 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, при рассмотрении дела судом, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, поскольку извещения о дате и времени судебного разбирательства если и были получены по адресу его проживания, то родственниками апеллянта, и не были переданы ему с целью исключить волнения после проведенной операции на сердце. Считает, что были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку он был лишен возможности предоставлять свои доводы и возражения относительно заявленного иска. Полагает, что при вынесении решения судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, по которым им была допущена просрочка исполнения обязательств. Отмечает, что в настоящее время он имеет возможность осуществлять платежи по кредиту и возражает относительно взыскания кредитной задолженности в полном объеме. Считает, что имеет право обратиться в Банк с целью рассмотрения вопроса реструктуризации долга. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обозрев материалы дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Сбербанк России" и Петровым Ю.И. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита, условиям которого Петров Ю.И. получил кредит в сумме (...). под (...)% годовых со сроком возврата - по истечении (...) с даты его фактического предоставления, обязуясь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. N Индивидуальных условий погашение кредита производится (...) ежемесячными аннуитетными платежами в размере (...). Платежная дата - (...) числа месяца.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере (...)% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. N Индивидуальных условий).
В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Петровым Ю.И. обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком требование Банка о возврате задолженности не исполнено, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составила 324307,67 руб., из которой: 290858 руб. 39 коп. - просроченная ссудная задолженность, 26441,75 руб. - просроченные проценты, 7007,53 руб. - неустойка.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и проведении судебного разбирательства в отсутствие него и в отсутствие извещения о дате и времени его проведения, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела Петрова Ю.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ., был извещен надлежащим образом ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России", ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду болезни, ответчик не заявлял, доказательств невозможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии указанной задолженности ответчику известно, поскольку ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка N с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика ХХ.ХХ.ХХ.
Довод жалобы на обязанность суда применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование кредитом не может быть принят во внимание, поскольку данной правовой нормой предусмотрено снижение неустойки.
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве.
Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежали применению в отношении начисленных ответчику процентов.
В связи с изложенным правовые основания для снижения заявленных к взысканию процентов по договору кредитования у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитному договору. Достоверных доказательств отсутствия задолженности, равно как и заключения договора на иных условиях, чем те, которые указаны истцом, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
