Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоус Е.П. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года по иску Белоус Е.П. к Белоус В.И. об оспаривании договора дарения.
Заслушав доклад судьи Катасонова С.В., объяснения представителя истца Белоус Е.П. - Костюкова Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоус Е.П. обратилась в суд с иском к Белоус В.И. об оспаривании договора дарения. В обоснование иска указала, что до 2011 года она являлась собственником жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подарила указанный жилой дом Белоус В.И. В настоящее время ответчик имеет желание продать данный дом. Однако, указанное жилое помещение предоставляет для нее большую ценность, так как она прожила в нем с супругом более сорока лет. Данное домовладение является достоянием семьи. Перед заключением, договора дарения она договаривалась с ответчиком о том, что он не будет отчуждать данный объект недвижимости. Просила суд отменить договор дарения дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; обязать Белоус В.И. возвратить ей жилой дом; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации за Белоус В.И. прав собственности на спорный жилой дом.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении требований Белоус Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Белоус Е.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что спорный жилой дом является родовым поместьем и представляет для истца значительную нематериальную ценность, однако суд необоснованно счел данный факт недоказанным. Ссылается на то, что подарила дом своему сыну с целью сохранения жилого дома в пригодном для проживания состоянии, с возможностью проживания в нем. Указывает, что не имеет иного жилья, у нее отсутствуют средства для аренды жилого помещения. Высказывает опасения, что будет выселена из занимаемого ею жилого дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белоус Е.П. - Костюкова Ю.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец Белоус Е.П., ответчик Белоус В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Белоус Е.П. - Костюкова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоус Е.П. и Белоус В.И. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом согласно п. 5 принадлежал истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Белоус Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирована в спорном доме. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, содержащимися в паспорте истца.
Разрешая спор и вынося решение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подаренный жилой дом представляет для истца неимущественную ценность, а также доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы безвозвратной утраты дома, в связи с чем, оснований предусмотренных законом для отмены договора дарения не имеется, а основания, на которые ссылается истец, таковыми не являются.
Довод истца о том, что дом является родовым поместьем, семейной реликвией суд счел несостоятельным, указав, что за период времени с <адрес> года истец дважды производила отчуждение спорного жилого дома, выезжала из него и была зарегистрирована в иных жилых помещениях, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости для нее моральный или семейной ценности не имеет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67, 69 ГПК РФ.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца и показаниям свидетелей о неимущественной ценности дома для истца и угрозе ее безвозвратной утраты, которые при отсутствии достоверных доказательств не признаны судом убедительными и влекущими правовые основания по сделке дарения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор дарения дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белоус Е.П. и Белоус В.И. не содержит положений о том, что дом, передаваемый в дар, останется в семейной собственности, о которой одаряемый будет заботиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является единственным жильем истца и что у него отсутствуют средства для аренды другого жилья, не могут служить основанием отмены постановленного решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года по иску Белоус Е.П. к Белоус В.И. об оспаривании договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоус Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
