Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Приказчикова В.Д, на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приказчикова В.Д, к индивидуальному предпринимателю Пентегову С.Л. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Приказчиков В.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пентегову С.Л. о взыскании ущерба, указав, что между сторонами 7 марта 2017 года заключен договор о ремонте квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В рамках исполнения данного договора предполагался демонтаж межкомнатных дверей, пластиковой двери, ведущей в сушилку - холодное помещение. Указанная пластиковая дверь не подлежала вывозу из квартиры в качестве мусора, по устной договоренности она должна была остаться в квартире. Между тем пластиковая дверь и жалюзи в количестве 5 штук были похищены. Обнаружив отсутствие пластиковой двери и жалюзи, истец в июне-июле 2018 года обратился к Пентегову С.Л. об исчезновении имущества, который обещал вернуть похищенное имущество. Имущество истцу возвращено не было. Он обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по факту кражи двери и жалюзи было отказано. Истец просил суд взыскать с Пентегова С.Л. стоимость пластиковой двери в размере 9000 руб., стоимость жалюзи в общей сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Приказчиков В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Пентегов С.Л. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Приказчикова В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Приказчиков В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что при подписании договора об оказании ремонтных работ с индивидуальным предпринимателем Пентеговым С.Л. в устной форме оговаривалось, что пластиковая дверь и жалюзи должны остаться в квартире истца, однако ответчик указанное имущество вывез и не возвращает. Кроме того полагает, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На заседание судебной коллегии Приказчиков В.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, выслушав Пентегова С.Л., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Пентегова С.Л. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что действия Пентегова С.Л. по вывозу мусора носили правомерный характер, вытекающий из существа достигнутых договоренностей.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Данные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.
Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2017 года между Приказчиковым В.Д. и индивидуальным предпринимателем Пентеговым С.Л. заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту <данные изъяты> договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, поименованных в Перечне оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N), а именно: демонтаж, грунтовка и штукатурка стен, сантехнические работы; грунтовка и шпатлевка стен; стяжка; сборка потолков; грунтовка и шпатлевка потолков; покраска потолков; укладка кафеля; поклейка обоев; укладка ламината.
В Приложении N определены сроки выполнения работ: начало выполнение работ - 7 марта 2017 года, окончание работ - 7 июля-7 августа 2017 года.
В июле 2017 года Приказчиков В.Д. обнаружил, что пластиковая дверь и жалюзи отсутствуют в квартире, обратился в УМВД России по г. Астрахани с заявлением по факту хищения имущества.
11 ноября 2018 года УУП УМВД России г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступлений.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки установлено, что в ходе выполнения подрядных работ в <адрес> на основании договора от 7 марта 2017 года, заключенного между Приказчиковым В.Д. и ответчиком, Пентеговым С.Л. произведен демонтаж пластиковой двери, сняты жалюзи в количестве 5 штук. В июле 2017 года Приказчиков В.Д. обнаружил, что пластиковая дверь и жалюзи в квартире отсутствуют. Пентегов С.Л. в ходе опроса пояснил, что пластиковую дверь он вывез, поскольку при демонтаже она была повреждена, жалюзи находятся у Пентегова С.Л. дома. Указанное имущество истцу не возвращено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что условиями договора возмездного оказания услуг от 7 марта 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрен вывоз строительного мусора и материалов.
В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие разрешение истца на безвозмездную передачу спорного имущества Пентегову С.Л. и вывоз данного имущества из квартиры, принадлежащей Приказчикову В.Д.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик ни при проведении проверки органами предварительного следствия в порядке статьи 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции не оспаривал факт вывоза пластиковой двери и жалюзи в количестве 5 штук в отсутствие разрешения собственника.
В суде апелляционной инстанции Пентегов С.Л. пояснил, что пластиковая дверь в результате демонтажа была повреждена и без разрешения истца вывезена из квартиры. Полагая, что в связи с проведенным ремонтом жалюзи в количестве 5 штук истцу не нужны, Пентегов С.Л. также забрал и вывез данное имущество без разрешения Приказчикова В.Д.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в виде стоимости пластиковой двери и жалюзи у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
29 мая 2016 года между Приказчиковым В.Д. и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор N об изготовлении и установке на объекте заказчика изделия из ПВХ. Денежные средства за пластиковую дверь в размере 8297 руб. внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2016 года.
6 октября 2016 года между Приказчиковм В.Д. и открытым акционерным обществом "Ювмонтажавтоматика" заключен договор N на выполнение работ по изготовлению и монтажу (демонтажу) и установке оконных и (или) дверных блоков из ПВХ профиля и комплектующим к ним в соответствии с поручением N (Приложение N). Адрес выполнения работ: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 52102 руб. 29 коп.
Согласно поручению N от 6 октября 2016 года стоимость пяти жалюзи составила 5000 руб. 05 коп. (по 1000 руб. 01 коп. за каждую).
Размер причиненного ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Оснований для взыскания ущерба в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Пентегова С.Л. в пользу Приказчикова В.Д., составляет 13297 руб. 05 коп. (8297 руб. + 5000 руб. 05 коп.).
При таких обстоятельствах, вынесенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца, что повлекло впоследствии ухудшение состояния здоровья Приказчикова В.Д., предметом спора являются требования Приказчикова В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика в отношении имущества, принадлежащего истцу. Между тем действующим законодательством не предусмотрена по данной категории дел ответственность по возмещению морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку между истцом и ответчиком сложились внедоговорные, деликтные правоотношения, требования Приказчикова В.Д. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, принять в данной части новое решение.
Исковые требования Приказчикова В.Д, к индивидуальному предпринимателю Пентегову С.Л. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Пентегова С.Л. в пользу Приказчикова В.Д, материальный ущерб в размере 13297 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Пентегова С.Л. в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Приказчикова В.Д, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
