Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к Капаклы С. М., Капаклы Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к Капаклы С. М., Капаклы Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" обратилось в суд с иском к Капаклы С.М., Капаклы Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.12.2009 года между ООО "КРЭДО-Финанс" и ответчиками Капаклы С.М., Капаклы Т.В. заключен договор займа N, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в сумме 600000 рублей на срок 180 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 10.29% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось Залогом предмета ипотеки. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1". Права истца подтверждаются отметкой в Закладной. Обязательства по договору заемщики надлежащим образом не исполняют, допускают просрочку внесения очередных платежей. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа N в сумме 397012.14 рублей, в том числе 382876.26 рублей - задолженность по кредиту, 9133.25 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 5002.63 рублей - пени за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1020000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13270.12 рублей.
В судебное заседание ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" своего представителя не направило, Капаклы С.М., Капаклы Т.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" просит решение суда в части судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что задолженность по договору займа погашена после подачи истцом искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части судебных расходов и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в оставшейся части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 декабря 2009 года между ООО "КРЭДО-Финанс" (займодавец) и Капаклы С.М., Капаклы Т.В. (солидарные заемщики, заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 600000 рублей на срок 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в размере 10.29 годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора займа).
Займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет N открытый на имя Капаклы С.М.
Датой фактического предоставления займа и отсчета начисления процентов по нему является дата передачи денег займодавцем заемщику или от имени и по поручению заемщика иному лицу в соответствии с договором или дата зачисления всей суммы займа на счет.
Займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 30.8 кв.м., расположенной на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома стоимостью 870000 рублей (п.1.3 договора займа).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1 договора займа).
Заемщик погашает займ и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 6586 рублей (пункты 3.3 и 3.3.9 договора займа).
При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2., 5.3 договора займа).
Права первоначального залогодержателя (ООО "КРЭДО-Финанс") по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 24 декабря 2009 года.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.12.2009 года N.
Права по закладной переданы последнему залогодержателю - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" 27 марта 2012 года на основании договора купли-продажи N от 20.03.2012 года.
Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора).
Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей и внесении платежей не в полном объеме, а требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено, истец посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В процессе рассмотрения дела ответчики погасили имеющуюся задолженность.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения, исходил из того, что задолженность по договору на момент рассмотрения дела отсутствует, указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказ в удовлетворении исковых требований повлек и отказ в возмещении истцу судебных расходов.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы и обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В то же время в части отказа в возмещении Банку понесенных судебных расходов коллегия с решением суда согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Действительно, основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований.
Поскольку в удовлетворении требований суд истцу отказал, то и судебные расходы, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, не возместил.
При этом суд упустил из виду следующее.
На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В настоящем деле на момент предъявления исковых требований у ответчиков имелась просроченная задолженность, обязательства, исполняемые периодическими платежами, ими нарушались.
То есть, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.
Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиками в процессе рассмотрения дела.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке, в сумме 7170.12 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в сумме 6000 рублей.
Исковое заявление принято к производству Воткинским районным судом Удмуртской Республики 26 октября 2018 года, задолженность по договору займа ответчиками погашена в полном объеме 18 декабря 2018 года (л.д.181), то есть, после обращения истца в суд.
При таком положении дела суду следовало применить к спорному правоотношению норму части 1 статьи 101 ГПК РФ.
Отказывая в возмещении понесенных Банком расходов, суд норму права, подлежащую применению к спорному отношению, не применил, оставив без внимания и оценки то обстоятельство, что просроченная задолженность погашена ответчиками после обращения Банка в суд, отказ в удовлетворении требований в том числе и об обращении взыскания на имущество обусловлен погашением задолженности.
Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиками в процессе рассмотрения дела, истец имеет право на возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в этой части.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях по 6585.06 рублей.
Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, за подачу апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение N от 26.02.2019 года), применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в равных долях, то есть, по 1500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года в части судебных расходов отменить, в этой части принять новое решение, которым требования Банка о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Капаклы С. М., Капаклы Т. В. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13170.12 рублей, то есть, по 6585.06 рублей с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Капаклы С. М., Капаклы Т. В. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в равных долях, то есть, по 1500 рублей с каждого.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
