Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-1789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Мальгиной М.И.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УО "Запсковье" - Филиппова Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Харитонова Р.О. к ООО "УО "Запсковье" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УО "Запсковье" в пользу Харитонова Р.О. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО "УО "Запсковье" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя ответчика Филиппова Д.С., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Харитонов Р.О. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО "УО "Запсковье" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <****>.
09.02.2019 около 03 часов ночи произошел залив его квартиры. Из акта о заливе от 11.02.2019, составленного ООО "УО "Запсковье", следует, что причиной залива, послужило крепление пожарного оборудования в кровле.
15.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, по причине того, что дом <****> попадает под действие гарантийных обязательств ООО "УНО-пресс". Заявление истца было перенаправлено застройщику ООО "УНО-пресс".
Вследствие залива в квартире истца, кроме повреждений указанных в акте о заливе, в коридоре на гипсокартонной перегородке появилась плесень, в кухне на светильниках и потолочных панелях подвесного потолка - ржавчина, на оконных проемах в кухне и комнате - следы плесени и грибка.
Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома, истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что данный случай не является гарантийным.
Представитель ответчика ООО "УО "Запсковье" - Филиппов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 20.09.2016. Пятилетний гарантийный срок дома не истек, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик - ООО "УНО-пресс", который согласился с гарантийным характером недостатков, о чем свидетельствует письмо застройщика от 23.05.2019. Представленный истцом расчет размера ущерба не оспаривал, полагая, что обязанность по его возмещению лежит на застройщике.
Представитель третьего лица - застройщик ООО "УНО-пресс", привлечённый судом к участию в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование доводов, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, полагает, что ООО "УО "Запсковье" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является застройщиком многоквартирного дома и в рамках действия гарантийного срока осуществляет его техническое обслуживание.
Ответчиком согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, проводились осмотры общего имущества данного дома, о чем свидетельствуют соответствующие акты, составленные по итогам осмотра, в результате которых дефекта кровли обнаружено не было. В связи с чем, необходимости в проведении текущего ремонта, устранении незначительных неисправностей кровельных конструкций не было.
Обращает внимание, что ответчик после залива квартиры истца неоднократно обращался к застройщику дома для устранения выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств. Однако, судом не принято во внимание, что застройщик ООО "УНО-Пресс", согласился с выявленными недостатками и признал, что они относятся к гарантийным случаям и подлежат устранению его силами и средствами, о чем свидетельствует его письмо от 23.05.2019 с просьбой предоставить доступ на крышу данного дома для проведения работ на кровле в рамках гарантийных обязательств.
Указывает, что ответчик не мог предоставить доказательства проведения ООО "УНО-Пресс" ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, поскольку договор строительного подряда, который в соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ требует обязательного составлении акта при приемке работы, между ними заключен не был.
Также суд должен был принять во внимание заключение судебной экспертизы от 30.06.2019 N 0239/ПС/-06/19, согласно которому осмотр рулонной кровли над квартирой истца не выявил каких-либо явных признаков износа.
В заседание апелляционной инстанции не явились истец и представитель третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ст. 327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пп. "а", п. 11 Правил содержания общего имущества).
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, которым является и кровля крыши.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <****>.
Управление данным многоквартирным домом на основании договора от 23.04.2018 осуществляет управляющая компания ООО "УО "Запсковье".
09.02.2019 года квартира истца была затоплена, что зафиксировано в акте осмотра от 11.02.2019 года, составленного ответчиком.
Так же установлено, что строительство данного дома осуществляло "УНО-пресс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации города Пскове от 20.09.2016, и 4.10.2016 передана истцу по передаточному акту.
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 19.10.2015, заключенному между ООО "УНО-пресс" и ООО "СПБ-Эстейт", застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (в том числе переустройства, перепланировок), произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации участником долевого строительства или иными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
В целях определения причины залива квартиры, определением Псковского городского суда от 22.05.2019 по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков".
Из заключения эксперта от 30.06.2019 N 0239/ПС-06/19, выводы которого сторонами не оспаривались, следует, что причиной залива, могло являться нарушение герметизации: мест сопряжений стоек металлоконструкция вентиляционного оборудования с мягким рулонным ковром; мест сопряжении воздуховода с кирпичной стеной; штробы в местах крепления фартуков над примыканием мягкой кровли к кирпичным стенам. При этом конкретной причиной залива квартиры с одинаковой степенью вероятности может являться как один указанный выше (устраненный при ремонте) дефект, так и все сразу одновременно.
Также из данного заключения п. 9.1.1 следует, что одним из признаков износа рулонной кровли является "отслаивание материала в местах сопряжения с вертикальными конструкциями". На исследуемом участке кровли видны следы "свежего" произведенного ремонта в местах этих возможных отслоений. По факту герметиком обработаны вышеперечисленные участки, где имелись нарушения герметизации.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из приведенных выше норм, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что истец в каких-либо договорных отношениях с ООО "УНО - пресс" не состоит; ответчик, согласно заключенному между сторонами договору от 23.04.2018, принял на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию, включающее в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния этого имущества требованиям законодательства РФ, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УНО - пресс", не может быть признан состоятельным, поскольку истец в настоящее время не состоит в каких-либо отношениях с бывшим застройщиком.
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, принят по договору для обслуживания ответчиком, который получает плату за содержание этого имущества, а значит несёт ответственность в соответствии с указанными выше Правилами за причинение вреда собственникам жилого дома.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, а доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела, безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в заливе квартиры истца, как и надлежащем выполнении обязанности по содержанию кровли, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, письмо застройщика от 23.05.2019 не свидетельствует о невиновности ответчика, который должным образом не исполнил свои обязанности, а обратился к застройщику с просьбой устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации, уже после залива квартиры истца.
Таким образом, при наличии установленных законом обстоятельств за ответчиком остаётся право для предъявления соответствующих требований к засторойщику.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из расчетов истца, которые включали в себя стоимость строительных материалов и отделочных работ; а также отсутствия возражения со стороны ответчика относительно указанного расчета и не представления им контррасчета.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению, ими не оспаривается.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "УО "Запсковье" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда является обоснованной и ее размер не оспаривается представителем ответчика в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом изложенного, суд верно взыскал с ООО "УО "Запсковье" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решение суда в данной части и содержащиеся в нем выводы сторонами по делу не обжалованы, вследствие чего не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Запсковье" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Белоногова Н.Ю. и Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
