Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Бит-Ригу Б.А. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бит-ригу Б.А. к Когану Е.И.,ООО "Призма" о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения нежилого здания общей площадью 1 152,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01 декабря 2006 года между ним и Коганом Е.И., передачу Коганом Е.И. указанного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Призма" а также признать недействительным зарегистрированное право ООО "Призма" на это же имущество, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N от 23 декабря 2006 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему этого нежилого здания.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2006 г., вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на нежилое здание общей площадью 1 152,4 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.
В ноябре 2006 г. между ним и ответчиками была достигнута договоренность, согласно которой он передает по договору дарения в собственность Когана Е.И. вышеуказанное здание, которое тот в свою очередь обязуется в течении 15 дней с момента государственной регистрации права внести в качестве вклада в уставной капитал ООО "Призма". После чего, ООО "Призма" разместит в названном здании зал игровых автоматов и будет эксплуатировать его до 01 июля 2009 г.
По истечении указанного срока ответчики обязались в срок до 01 сентября 2011 г. произвести реконструкцию здания путем выделения части первого этажа здания (помещения 11-13, 17-23), оборудовав его отдельным входом со стороны <адрес>, зарегистрировать указанные изменения в установленном законом порядке и передать вновь образованное помещение на первом этаже здания ему в собственность по договору дарения.
Ответчики исполнили свои обязательства только в части передачи здания в уставной капитал ООО "Призма". В остальной части обязательства остались неисполненными, что и явилось основанием для обращения в суд.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бит-Ригу Б.А., считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что вывод суда о том, что при заключении договора дарения стороны действовали не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности решению Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2006 года, кадастровому и техническому паспортам здания, из которых следует, что спорное здание использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, как до заключения договора дарения, так и после совершения спорной сделки. Другая сторона сделки- Коган Е.И., получив спорное имущество по акту приема-передачи, также внес его в уставной капитал ООО "Призма". В свою очередь ООО "Призма" передало его в аренду.
То, что стороны в договоре не указали наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о совершении сделки физическими лицами, поскольку закон не требует обязательного указания статуса предпринимателя при заключении сделки. Случаи, когда закон требует обязательного указания в договора специального статуса, прямо указаны в законе(п 3.ст 1012 ГК РФ). Кроме того, основополагающими критериями отнесения гражданских отношений к предпринимательской деятельности является характер спорных правоотношений, назначение объекта отношений и субъектный состав спора. В данном случае, все названные критерии присутствуют.
Вывод судом о том, что на протяжении 12 лет после заключении сделки он бездействовал, также не соответствует действительности, поскольку стороной истца давали пояснения, что хозяйственная деятельность ООО "Призма" велась нерегулярно, в связи с чем обязательства выполнялись не вовремя, тем не менее действия по переоформлению здания на него предпринимались вплоть до июня 2016 года, что не оспаривалось вторым ответчиком ( л.д.148-149).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителями истца Арвановым Д.А., Арвановой В.Н., а также представителем ООО "Призма"-Кочановым Д.Н.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2006 года между Бит-Ригу Б.А. и Коганом Е.И. заключен договор дарения нежилого здания (развлекательного центра), общей площадью - 1 152,4 кв.м., литер Ш, находящегося по адресу: <адрес>.
В пункте 9 указанного договора отражено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения соглашения.
Из акта приема-передачи от 01 декабря 2006 года, являющегося неотъемлемой частью договора дарения от 01 декабря 2006 года, следует, что произошла передача подаренного имущества от дарителя к одаряемому. Переход права собственности по договору был зарегистрирован в государственном реестре, что подтверждено соответствующей выпиской.
Из протокола N от 06 декабря 2006 года внеочередного общего собрания участников ООО "Призма" и акта от 06 декабря 2006 года приемки-передачи имущества, вносимого в оплату уставного капитала ООО "Призма", усматривается, что Коган Е.И., являясь участником ООО "Призма", передал нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152,4 кв.м., литер Ш, находящееся по адресу: <адрес>, - ООО "Призма" в качестве вклада в уставный капитал общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16 января 2019 года и свидетельству о государственной регистрации права сер.N, за ООО "Призма" зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2006 года сделана запись регистрации N (л.д.72).
Согласно этой же выписке постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2017 года в отношении этого же имущества наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
Таким образом, исследовав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, касающиеся общих условий договора, договора дарения, толкования договора (ст.431 ГК РФ), нормы, суд пришел правильно квалифицировал возникшие между истцом и Коганом Е.И. правоотношения как договор дарения, заключенный между физическими лицами, в ходе которой воля сторон сделки была направлена на заключение безвозмездной сделки, которая получила реальное исполнение более 12 лет тому назад.
Основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Ссылка на заключение договора дарения между коммерческими организациями не соответствует положениям ч. 2., 3. ст. 50 ГК РФ в редакции на день заключения сделки, исходя из которых юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могли создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий и потребительских кооперативов.
В силу статьи 23 ГК РФ, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и при наличии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сохраняет статус физического лица.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2006 года право собственности на часть здания признано за истцом как за индивидуальным предпринимателем, не опровергает правильность выводов суда о состоявшейся сделки между гражданами и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на день заключения договора дарения спорное имущество было зарегистрировано за Бит-Ригу Б.А. как за физическим лицом, который распорядился им по своему усмотрению, что соответствует положениям части 2 статьи 209 ГК РФ (л.д.19).
Коган Е.И. получив спорное имущество в дар, то есть став его собственником, также реализовал свои права по распоряжению своим имуществом, внеся его в качестве вклада в уставной капитал общества, где он является учредителем.
Использование принадлежащего собственнику имущества в целях предпринимательской деятельности не противоречит требованиям гражданского законодательства и не является основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бит-Ригу Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
