Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1789/2019
10 июля 2019года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Куриленка А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года по иску Тюпина С.Н. к Куриленку А.А. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,
установила:
Тюпин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что решением Боровичского районного суда от 27 сентября 2017 года с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 208 726 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года. За период с 10 января 2018 года по 22 ноября 2018 года ответчик каких-либо денежных средств в целях исполнения решения суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года не выплатил. С учетом изложенного полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 42 004 руб. 72 коп. за период с 25 июля 2016 года по 22 ноября 2018 года (дата подписания искового заявления), проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, в размере установленной ЦБ РФ ключевой ставки, исходя из суммы долга 208 726 рублей.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года исковые требования Тюпина С.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с Куриленка А.А. в пользу Тюпина С.Н. проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25 июля 2016 года по 31 января 2019 года в сумме 45 031 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 460 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения 208 726 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1297/2017.
В апелляционной жалобе Куриленок А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, которые привели к несоблюдению основополагающих принципов судопроизводства, таких как состязательность и равноправие сторон, а поэтому просит отменить и принять новое решение. Так, в частности ссылается на то, что судом в его адрес не была направлена копия искового заявления, что лишило его возможности сформировать свое отношение к требованиям истца. О подаче иска и о состоявшемся судебном акте он узнал только 02 марта 2019 года при получении почтовой корреспонденции. Считает, что о судебном заседании был извещен ненадлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу Тюпин С.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года с Куриленка А.А. в пользу Тюпина С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 208 726 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что данное решение за период с 10 января 2018 года ответчиком не исполняется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата взысканной решением суда денежной суммы.
При этом суд пришел к выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 25 июля 2016 года по 31 января 2019 года.
Расчет подлежащих взысканию процентов судом произведен в полном соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, расчет произведен математически верно, с учетом правильного применения всех коэффициентов в расчетный период. Изложенный в решении суда расчет и сумма процентов ответчиком не оспаривается.
Также судом было обоснованно указано, при наличии требования истца, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, подлежат взысканию с ответчика и проценты до момента фактического исполнения решения Боровичского районного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-12397/2017.
В силу вышеприведенных правовых норм взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившегося не направлении ответчику копии искового заявления и в рассмотрении дела по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Как видно из материалов дела, копия определения Боровичского районного суда о подготовке к судебному разбирательству от 7 декабря 2018 года с копией искового заявления и приложенными к нему документами направлены в адрес ответчика 11 декабря 2018 года, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Ссылка Куриленка А.А. на неполучение указанной почтовой корреспонденции в данном случае какого-либо правового значения не имеет.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения почтовой корреспонденции не представлено.
Из дела видно, что почтовая корреспонденция с указанными процессуальными документами направлялась судом по месту жительства ответчика Куриленка А.А., которое указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе, неполучение данной корреспонденции всецело зависело от ответчика.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, регулирующего вопросы подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае, как это усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 14 часов 31 января 2019 года, ответчик был извещен 16 января 2019 года в 12 часов посредством телефонограммы (л.д.46).
Избранный районным судом способ извещения ответчика не противоречит ч.1 ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания является надлежащим, а поэтому доводы в указанной части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в нарушение приведенных положений процессуального закона доказательств уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как к моменту рассмотрения дела, назначенного к слушанию 31 января 2019 года в 14 часов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в суд.
При таких обстоятельствах названный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, в заседание судебной коллегии не представил.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принятое судом решение, которым исковые требования Тюпина С.Н. удовлетворены, находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куриленка А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
