Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1789/2019

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1789/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шапкина Александра Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2019 года о наложении ареста на имущество ответчика.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шапкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обеспечении иска ПАО "Совкомбанк" просил наложить арест на транспортное средство ***, принадлежащее ФИО1, а также на все имущество ответчика на сумму исковых требований. Кроме того ПАО "Совкомбанк" просил запретить ответчику совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и передать транспортное средство на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство *** а также на иное имущество в пределах суммы иска - 488316 рублей 09 копеек, указанный автомобиль передан на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк".
Шапкин А.А. подал частную жалобу на указанное определение судьи, мотивируя тем, что определение о принятии обеспечительных мер является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того ответчик Шапкин А.А. подал в ПАО "Совкомбанк" заявление о мирном урегулировании спора.
ПАО "Совкомбанк" в возражениях на частную жалобу считает определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2019 года законным и обоснованным, частную жалобу Шапкина А.А. - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шапкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 488316 рублей 09 копеек.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на указанное выше транспортное средство, а также на все имущество ответчика на сумму исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятии таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы судьи основаны на представленных материалах дела, сомнений в их обоснованности не вызывают. Принятые меры обеспечения иска не влекут за собой нарушений прав и законных интересов ответчика и соответствуют требованиям соразмерности принятой меры по обеспечению заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что принятая судом мера обеспечения иска является преждевременной и не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК Российской Федерации, и что вследствие ее принятия не соблюдается баланс прав и обязанностей сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.
Поскольку к ответчику предъявлен иск имущественного характера, и на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность по исполнению обязательства, судья правомерно принял меры обеспечения иска, которые соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шапкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать