Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тугариновой Любови Владимировны к Попову Александру Владимировичу, Попову Ивану Владимировичу о признании факта принятия наследства
по апелляционным жалобамответчика Попова И.В., представителя ответчика Зотт А.И.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части и постановлено:
Признать факт принятия наследства Тугариновой Любовью Владимировной, открывшегося 28.01.2016 г. после смерти Поповой Маргариты Апполинарьевны в виде права требования к БалалашвилиДжоколу Дмитриевичу, возникшее на основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2011 г.
Определить доли в имущественном праве требования между ТугариновойЛюбовью Владимировной и Поповым Иваном Владимировичем по 1/2 доли каждому.
В удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Зотт А.И., представителя истца Фадеева А.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тугаринова Л.В. обратилась в суд с названным иском, согласно уточненным требованиям просила суд признать факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери Поповой М.А., в виде права требования к Балалашвили Д.Д., возникшее на основании решения Северобайкальского городского суда РБ от 31 мая 2011 года, признать за ней право собственности на наследство по закону и определить доли в наследственномимуществе.
Истец полагает, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери Поповой М.А.,приняв в собственность икону и выплатив долг наследодателя в размере 30000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченБалалашвили Д.Д.
В судебном заседании истецТугаринова Л.В. иск поддержала, пояснила, что 28 января 2016 года умерла ее мать Попова М.А. При жизни мать оформила завещание, оставив свое имущество в виде долей жилого дома и земельного участка сыну Попову И.В. Истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, а именно она по желанию матери забрала икону, которая оставалась уумершей на дату смерти, а также в течение полугода после смерти Поповой М.А. в конце июля 2016 годавыплатила ее долг <...> Б.Д. в размере 30000 руб. О том, что мать была должна деньги <...> Б.Д., она узнала от самой матери, которая перед смертью в декабре 2015 года просила вернуть за нее долг.Икону истец забрала накануне дня памяти матери, то есть перед днем рождения матери 05 июня 2016 года. Кроме того, до смерти мать передала ей карточку "БайкалБанка", по которой она покупала для матери продукты питания и лекарства. После смерти матери карта оставалась у нее. Она пользовалась денежными средствами, которые оставались на карте. Сейчас ей стало известно, что на карте средства, перечисленные от Балалашвили по долгу.
Представитель истца Стародубова Е.А. иск поддержала, указала, что истица в течение полугода вернула долг <...> Б.Д., что было подтверждено свидетелем в судебном заседании, приняла в наследство икону, а также пользовалась денежными средствами матери после ее смерти, снимая денежные средства с карты "Байкал Банка".
Ответчик Попов И.В. иск не признал, пояснил, что истец не принимала наследство, оставшееся после смерти матери. Икону истец забрала в августе 2017 года, лично приходила к нему домой, забирала икону при Цыбульской- его сожительнице. Данная икона изначально принадлежала истице, но находилась у матери в доме на день ее смерти. Мать ему ничего не говорила о долге перед <...> Б.Д., полагает, долга не было. Про банковские карты матери не знает, в дела матери не вмешивался.
Представитель ответчика Зотт А.И. иск не признала, пояснила, что при принятии имущества умершего, возврате долга должна быть сама цель принятия наследства. Из показаний истицы не следует, что она совершала действия с целью принятия наследства. Нет причинно-следственной связи между принятием имущества и фактическим принятием наследства. Считает, что с <...> Б.Д. могла быть договоренность о возврате долга, о данном долге никто не знал. Просит учесть противоречия в показаниях свидетеля <...> Б.Д. и истца. Икона перешла во владение истца после срока принятия наследства, что подтвердил в судебном заседании свидетель <...>. Кроме того, истец не предоставила доказательств того, что она пользовалась денежными средствами матери, находящиеся на ее карте, на день ее смерти.
Ответчик Попов А.В. иск признал, пояснил, не претендует на наследственное имущество. На день смерти матери с матерью не проживал, имущество в порядке наследования не принимал.При жизни мать говорила, что дом перейдет сыну Ивану, икона дочери. Знает, что икону родители провезли от родственников в 2008 году. Мать при жизни ему рассказывала, что икону передали от бабушки отца, а эта бабушка передала матери. Мать передавала карту банка ТугариновойЛ.В. для осуществления покупок.
Нотариус Смирнова И.В. пояснила, что в декабре 2015 года она удостоверяла завещание Поповой М.А., по которому она передавала после смерти жилой дом и земельный участок своему сыну Попову И.В. Речи о другом имуществе не было. Из наследственного дела следует, что Попов И.В. принял наследство по закону, обратился с заявлением о принятии наследства в виде права требования по решению суда, свидетельство ему не выдано. Согласно справкео составе семьи, на дату смерти Поповой М.А. с ней поживали Попов И.В., Попов А.В., последний с заявлением о принятии наследства не обращался.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционныхжалобах ответчик Попов А.В., его представитель Зотт А.И.просят его отменить, отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Попов А.В. указывает, чтов материалы дела не представлено доказательств получения <...> Б.Д. денежных средств счет уплаты долга наследодателя в размере 30000 руб.Денежные средства на счетах в банке не были включены в наследственную массу после смерти Поповой М.А., их снятиене может считаться фактическим принятием наследства. Во всяком случае, операции по карте могли быть совершены любым лицом, обладающим персональным паролем. Судом верно установлено, что икону истец забрала в 2017 году, и она не несет материальной ценности.
В своей жалобе представитель ответчика Зотт А.И. отмечает наличие нарушений со стороны суда норм процессуального законодательства, а именно судом принято ходатайство истца об истребовании доказательств, после удаления в совещательную комнату, сторона ответчика не была с ним ознакомлена, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. С заявлением о принятии наследства в установленный срок истец к нотариусу не обращалась. Ранее Тугаринова Л.В. обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. С подобным иском лицо обращается в случае, если в установленный срок не принял наследство ни юридически согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, ни фактически согласно правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зотт А.И. доводы жалоб поддержала, отметила противоречия в показаниях свидетелей, указала, что долг Балалашвили Д.Д. перечислялся на карту "БайкалБанк", доказательств, что деньги снимала истец, нет.Карты появились после того, как судья вышла из совещательной комнаты.
Представитель истца Фадеев А.А. законность решения суда поддержал, пояснил, что истец снимала денежные средства с карты. Тугаринова Л.В. сняла 55000 руб. и отдала долг 30000 руб.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.
В силу ч. 3 ст. 167ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.
Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу следует, что Попова М.А. умерла 28 января 2016 года.
Наследниками первой очереди являются дети наследодателя - Тугаринова Л.В., Попов А.В., Попов И.В.
Согласно завещанию, Попова М.А. завещала свое имущество в виде 7/20 долей жилого дома и земельного участка Попову И.В.
Из наследственного дела следует, что Попову И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество.
Ранее решением Северобайкальского городского суда РБ от 31 мая 2011 года удовлетворены требования Поповой М.А. к Балалашвили Д.Д. о взыскании суммы основного долга 5 200000 руб. и процентов973916,06 руб.
Из сведений службы судебных приставов установлено, что остаток задолженности на 05 декабря 2018 года составляет 6 015138,5 руб.
Т.е., в состав имущества наследодателя Поповой М.А. входит право требования Поповой М.А. к Балалашвилли Д.Д. о взыскании этой суммы.
Из искового заявления, пояснений Тугариновой Л.В. следует, что ею фактически принято наследство, поскольку онаоплатила долг наследодателя <...> Б.Д. в размере 30000 руб., приняла в наследство икону, приняла во владение и пользование денежные средства, находящиеся на карте умершей.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Тугаринова Л.В. после смерти матери вернула долг наследодателя и приняла денежные средства, что по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ является достаточным для того, чтобы сделать вывод о фактическом принятии наследства.
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Доводы стороны истца со ссылкой на факт принятия в наследство икону, которую забрала из дома матери по ее указанию в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, районным судом отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно доказывающих о том, что икона, как имущество, имеющее ценность, перешло во владение истца в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. В этой части решение не оспаривается.
2. По факту принятия истцом во владение и пользование денежных средств, находящихся на карте умершей коллегия приходит к следующему.
По сведениям Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от 22 февраля 2019 года, из которых следует, что в пользу Поповой М.А. на счет N ..., открытый в ОАО АК "БайкалБанк" были перечислены денежные средства, в том числе 24 мая 2016 года - 18191,26 руб., 9427,54 руб., 02 июня 2016 года- 9427,54 руб., 9095,63 руб., 28 июля 2016 года - 9427,54 руб., по исполнительному производству о взыскании с Балалашвили Д.Д. задолженности в размере 6 212 799 руб.
Из ответа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего БайкалБанк( ПАО) следует, что вышеназванныеденежные суммы поступили на счет Поповой М.А. Из выписки по счету следует, что выдача наличных осуществлялась: 02 февраля 2016 годав суме 750 руб., 01 июня 2016 года по 2000 руб. и 8000 руб., 03 июня 2016 года 10 000 руб., 06 июня 2016 года дважды по 3000 руб., 1350 руб., затем в августе 2016 года в сумме 25000 руб.
Вместе с тем, из показаний истца Тугариновой Л.В. следует, что карта "БайкалБанка" была передана ей самой Поповой М.А. до смерти последней, для приобретения продуктов питания и лекарств.
Таким образом, оснований полагать, что истец фактически приняла наследство матери ввиду принятия денежных средств с карты согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
3. В подтверждение принятия наследства истцом предоставлена расписка Бутакова Б.Д., из которой следует, что 23 июля 2016 года он получил от Тугариновой Л.В. 30000 руб. в качестве возврата долга Поповой М.А.
Свидетель <...> Б.Д. суду подтвердил, что в декабре 2015 года по просьбе Поповой М.А. занял последней 30 000 руб., необходимые для оформления завещания. В феврале 2016 года после смерти Поповой М.А. он предложил Тугариновой Л.В. вернуть деньги, знал, что она не откажет. При этом свидетель показал, что денежные средства передавались частями. По окончании расчета выдал ТугариновойЛ.В. расписку о возврате долга.
Вместе с тем, из показаний представителя истца Фадеева А.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что долг Бутакову Б.Д. был отдан истцом из денежных средств снятых с карты Поповой М.А., отданной Тугариновой Л.В. при жизни матери.
Таким образом, оснований полагать, что истец оплатила долг наследодателя за свой счет (а не за счет наследственного имущества) как на это указано в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку Тугаринова Л.В. обращаясь в суд с настоящим иском достоверных доказательств принятия наследства представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований полном объеме.
4. Кроме того, что касается нарушений норм процессуального права, то в силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Как правомерно отмечено стороной ответчика в жалобе, и следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2019 года, районный суд при рассмотрении настоящего дела удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако, по возвращении было оглашено определение о привлечении к участию в деле третьего лица в отсутствии определения о возобновлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 февраля 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Тугариновой Любови Владимировны к Попову Александру Владимировичу, Попову Ивану Владимировичу о признании факта принятия наследства оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
