Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-1789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Эльмесовой М.И.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Д.Г. к Эльмесовой М.И. и Эльмесову А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, объединенное в одно производство с гражданским делом N по исковому заявлению Васильевой Д.Г. к Эльмесовой М.И. и Эльмесову А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
по апелляционной жалобе Васильевой Д.Г.,
на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2019 года,
Судебная коллегия
Установила:
Васильева Д.Г. в разных производствах обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исками к Эльмесовой М.И. и Эльмесову А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём сноса гаража и с иском о возложении на Эльместову М.И. и Эльмесова А.А. обязанности частично заложить окно, выходящее во двор ее дома, исключив возможность доступа на ее земельный участок. Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2019 года гражданские дела объединено в одно производство. В обоснование заявленных требований Васильева Д.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Её земельный участок граничит с земельным участком N по <адрес>, принадлежащим ответчикам. По меже расположен жилой дом. К стене принадлежащего Васильевой Д.Г. дома ответчиками установлен гараж. Гараж установлен таким образом, что стена гаража и стена её дома является общей стеной. Это создает значительные неудобства, нарушает законные права и интересы Васильевой Д.Г. Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик установлено, что хозяйственные и вспомогательные постройки должны отстоять на расстояние в один метр от границы земельного участка. этот отступ не соблюдён. Ею указано и на то. что окна принадлежащего ответчикам дома выходят во двор её дома, что также нарушает её права и интересы, право на частную жизнь. В добровольном порядке устранить эти нарушения ответчики не желают.
В судебном заседании представитель Васильевой Д.Г. Алагиров А.М. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.
Эльмесов А.А., третьи лица Шабаев А.М. и Бабижаева М.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Эльмесова М.И. в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения. В обоснование возражения она указала, что право собственности Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. на земельный участок общей площадью 213 кв.м., находящийся по адресу: КБР, <адрес>, и на гараж размерами 6 х 3,6 м., находящийся по тому же адресу, признано за ними решением Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2001 года, вступившим в законную силу 05 октября 2001 года. С того времени гараж находится в неизменном виде. Действовавшим на тот момент и действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность правообладателя по регистрации своего права собственности на объект недвижимости, а право на объекты нежилого (вспомогательного) назначения вообще не подлежит регистрации. Обязанность по государственной регистрации недвижимости, право на которую возникло до принятия закона, предусматривающую такую регистрацию, возникает только при совершении сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости. Жилой дом Эльмесовых 1928 года постройки. С указанного времени он не реконструировался, новых оконных проемов в доме никто не делал, да и сделать это невозможно, поскольку это приведет к обрушению дома. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу КБР, <адрес>, после его реконструкции, признано за Васильевой Д.Г. и Шабаевым А.М. решением Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 21 марта 2019 года. При рассмотрении дела судами было установлено, что до реконструкции, по состоянию на дату составлении технического паспорта (03.12.2015г.) собственниками одноэтажного жилого дома являлись Васильева Д.Г. (доля в праве 11/32), Шабаев А.Г. (доля в праве 11/32), Бабижаева М.П. (доля в праве 1/12), Шабаев Г.А. (доля в праве 11/48). Жилой дом состоял из нескольких построек, возведенных в различные годы: основное строение литер А (жилой дом) 1924 года пристройки, литер А1 1959 года пристройки и литер А4 1945 года постройки. Двухэтажное здание жилого дома Васильевой Д.Г. с мансардой при его реконструкции было пристроено к объектам недвижимости, в том числе к общему забору и гаражу Эльмесовой М.И. без отступа от границы смежного земельного участка, без разрешительной документации и без согласования со смежными землепользователями и архитектурой г.о. Нальчик. Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, по состоянию на 03 марта 2001.ода, а также из поэтажного плана на жилой дом по <адрес>, расстояние между объектами недвижимости Эльмесовой М.И. и Васильевой Д.Г. вдоль границы составляло три метра, что свидетельствует о том, что Васильева Д.Г., производя пристройки, не отступила от принадлежащих Эльмесовой М.И. построек, с использованием стены гаража возвела свою постройку, вследствие чего гараж стал примыкать к жилому дому. Эльмесовой М.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2019 года исковые требования Васильевой Д.Г. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Васильева Д.Г. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и обязать Эльмесову М.И. и Эльмесова А.А. частично заложить окно, выходящее во двор дома истицы, исключив возможность доступа на ее земельный участок. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание наличие между сторонами неприязненных отношений. Что Васильева Д.Г. и ее семья неоднократно получали и получают угрозы от ответчиков, что эти обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о закладке окна, выходящего во двор ее дома, с тем, чтобы была исключена возможность доступа ответчиков на ее земельный участок. Указанное также подтверждается записью камер видеонаблюдения, которые зафиксировали как Эльмесова М.И через окно с помощью бензиновой горелки пытается поджечь принадлежащее Васильевой Д.Г. имущество.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Васильева Д.Г. и Эльмесов А.А. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Эльмесовой М.И. на апелляционную жалобу, рассмотрев в соответствии с закреплёнными в части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях Эльмесовой М.И. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Требуя отмены всего решения, Васильева Д.Г. не указала, в чём заключается неправильность принятого судом решения в части, касающейся принадлежащего Эльмесовой М.И. и Эльмесову А.А. гаража. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих неправильность решения суда в этой его части, судебная коллегия, проверяя правильность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не вступает в обсуждение вопроса о правильности принятого в этой части решения.
Разрешая требования Васильевой Д.Г. о возложении на ответчиков обязанности заложить окно, выходящее не принадлежащий Васильевой Д.Г. земельный участок, суд исследовал доводы сторон. Из объяснений Эльмесовой М.И. следует, что окно, заложения которого требует Васильева Д.Г., существует со дня возведения дома - с 1928 года. Из представленных Васильевой Д.Г. материалов иного не следует. Васильева Д.Г. не приводит в качестве доводов утверждений о том, что это окно было организовано ответчиками после возведения дома. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что окно в неизменном его виде находится со дня возведения дома.
Установив, что окно существует со дня возведения дома, что ответчики самостоятельно его не организовали, суд исследовал и дал оценку доводам Васильевой Д.Г. о том, что существование окна нарушает её законные права. Выводы о том, что Васильева Д.Г. не доказала обоснованности своих утверждений, апелляционной жалобой не опровергнуты. Требуя заложить окно, Васильева Д.Г. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения её требований не будут нарушены права и законные интересы владельца и пользователей принадлежащего Эльмесовой М.И. дома, что их жилищные условия не будут ухудшены.
Поскольку в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в российской федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а Васильева Д.Г. приведённых в обоснование иска обстоятельств не доказала, суд принял правильное решение об отказе ей в иске.
Считая установленным, что суд правильно разрешилвозникший спор, что по доводам жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что указание в материалах дела, в том числе в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, отчества истца как "Герцильевна" вместо правильного "Герцельевна", не могут служить основаниями для отмены судебного постановления либо снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку личность истца и его правильное отчество установлены судебной коллегией, а допущенные описки в отчестве Васильевой Д.Г. могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 200 гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Д.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи:. 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
