Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.,
судей - Прокопец Л.В., Кривулько В.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-
по апелляционной жалобе <данные изъяты> ЗАО "<данные изъяты>" ФИО6 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ЗАО "Дашук" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (расходы по оплате учебы ответчицы в <данные изъяты> согласно ученическому договору) и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Определением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества взыскана индексация указанных сумм в размере <данные изъяты>, а определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также с ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Отмечено, что на основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Общество просило взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебных актов в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ЗАО "<данные изъяты>" ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчица ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует <данные изъяты> ЗАО "<данные изъяты>" ФИО6, просит это решение изменить в части определенного ко взысканию размера денежных сумм, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе представитель ЗАО "<данные изъяты>" указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что в ученическом договоре, заключенном между сторонами в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, оговорено условие о разрешении спорных вопросов в части ответственности за нарушение обязательств и наступления негативных последствий в виде убытков и штрафных санкций в соответствии с положениями Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ. Полагает, что с момента вступления в законную силу определения суда об индексации взысканной суммы денежных средств, эта сумма становится таким же денежным обязательством должника, как и задолженность по основному долгу, в связи с чем, на нее могут начисляться проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за несвоевременное погашение денежного обязательства.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "<данные изъяты>" ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; и пр..
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ЗАО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (расходы по оплате учебы ответчицы в <данные изъяты> согласно ученическому договору и судебные расходы). До настоящего времени указанная сумма (в полном объеме) ответчицей не возвращена.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "<данные изъяты>" требования частично, взыскав с ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения денежного обязательства по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения). В силу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания процентов на индексацию не имеется. Доказательств наличия каких-либо денежных обязательств ответчицы перед ЗАО "<данные изъяты>" за иной период времени суду представлено не было. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> ЗАО "<данные изъяты>" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
