Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1789/2018
г. Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Фетисовой Л.Ю.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Ирины Александровны к государственному областному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ищенко Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ищенко Ирины Александровны к государственному областному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Ищенко И.А. и ее представителя Михайличенко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ГОБУ "Центр информационных технологий по Мурманской области" Егорова И.Е., Черногоровой И.А., представителя третьего лица Комитета по развитию информационных технологий и связи Мурманской области Попова Г.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ищенко И.А. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий по Мурманской области" (далее - ГОБУ "ЦИТ МО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 апреля 2017 года была принята на работу в ГОБУ "ЦИТ МО" на должность ведущего инженера с испытательным сроком 3 месяца, однако в трудовом договоре условие об испытании отсутствовало.
За время работы истец зарекомендовала себя как инициативного, ответственного специалиста, обладающего высокими профессиональными качествами и хорошими организаторскими способностями, что подтверждается отзывами о профессиональной деятельности сотрудника.
Вместе с тем, приказом от 13 июля 2017 года истец уволена с 14 июля 2017 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду неисполнения в полном объеме должностных обязанностей. Однако при подписании трудового договора, как и в последующем истец не была ознакомлена с положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу, с должностной инструкцией, планом работы и выполнения задач работником, и другими документами, отражающими ее должностные обязанности. В период работы истец ознакомлена под роспись лишь с дополнительным соглашением о неразглашении конфиденциальной информации.
Полагая увольнение незаконным, истец в установленный законом срок обратилась в прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска с заявлением о нарушении в отношении нее трудового законодательства, которое впоследствии было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, однако в проведении проверки по заявлению было отказано в связи с отсутствием для этого оснований.
Кроме того, с июля по сентябрь 2017 года Комитетом по развитию информационных технологий и связи Мурманской области проведена проверка деятельности ответчика, по результатам которой выявлено и зафиксировано незаконное увольнение истца, руководитель учреждения в дальнейшем уволен с занимаемой должности.
Истец полагала, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку в трудовом договоре отсутствовало условие об испытании, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, отсутствовал приказ руководителя организации о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.
Кроме того, полагала срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным по уважительной причине, в связи с нахождением на больничном листе по настоящее время.
Истец просила суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать трудовой договор от 17 апреля 2017 года заключенным на неопределенный срок, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, восстановить истца на работе в ГОБУ "ЦИТ МО" в должности ведущего инженера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2017 года по день восстановления на работе из расчета среднего месячного заработка в размере 70627 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Ищенко И.А. и ее представитель Пигина Т.А. на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика ГОБУ "ЦИТ МО" Черногорова И.А., Егоров И.Е. в предварительном судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока обращения с настоящим иском в суд.
Представитель третьего лица Комитета по развитию информационных технологий и связи Мурманской области Попов Г.Ю. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом по итогам предварительного судебного заседания постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ищенко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что при рассмотрении дела доказан факт ее незаконного увольнения, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у работодателя веских оснований для признания истца не выдержавшей испытание.
Считает, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам, препятствовавшим обращению в суд, связанным с плохим состоянием здоровья, необходимостью прохождения лечения за пределами Мурманской области и последующим приемом сильнодействующего препарата, а также в связи со смертью бабушки, что также сказалось на психическом здоровье истца, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Отмечает, что обращение в прокуратуру по факту нарушения работодателем ее трудовых прав, переадресованное в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, подано в установленный законом срок.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, указывает, что в период подачи иска и проведения предварительного судебного заседания по делу не все медицинские документы были в наличии у истца.
Полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии у истца возможности обращения в суд в установленный законом срок, учитывая своевременное обращение в прокуратуру, поскольку ответчик неоднократно просил истца не обращаться в суд, был готов принять ее на работу на прежнюю должность, что указывает на намеренное затягивание ответчиком времени с целью создания препятствий своевременному обращению истца в суд.
В представленных письменных пояснениях к доводам апелляционной жалобы повторяет доводы о пропуске срока для обращения в суд в силу физического состояния, дополнительно ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъясняющий возможность признания уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУ "ЦИТ МО" Черногорова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ищенко И.А. без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2017 года Ищенко И.А. принята на работу в ГОБУ "ЦИТ МО" на должность ведущего инженера отдела информационных систем.
В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, он заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца.
11 июля 2017 года истцу вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания.
Приказом руководителя ГОБУ "ЦИТ МО" от 13 июля 2017 года N31-лс действие трудового договора с истцом прекращено с 14 июля 2017 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанной даты истец уволена.
С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его вынесения - 13 июля 2017 года. Трудовая книжка с внесенной записью об увольнении выдана истцу 14 июля 2017 года.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявлены возражения относительно пропуска Ищенко И.А. срока обращения в суд, судом первой инстанции правомерно исследован данный вопрос в предварительном судебном заседании.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Так, согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка была выдана Ищенко И.А. 14 июля 2017 года, то есть, в день увольнения. Своевременность выдачи трудовой книжки истцом не оспаривалась.
Таким образом, последним днем установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока являлось 14 августа 2017 года.
Исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд Ищенко И.А. 22 февраля 2018 года, то есть по истечении более чем семи месяцев со дня увольнения и выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Исходя из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В рассматриваемом деле судом дана всесторонняя оценка причинам пропуска срока обращения в суд, приведенным истцом.
Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в том числе, доказательств невозможности своевременного обращения в суд по состоянию здоровья, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Ссылки истца на прохождение лечения в медицинских учреждениях судом правомерно отклонены, поскольку, как подтверждено материалами дела, истец начала проходить амбулаторное лечение лишь с 14 августа 2017 года, в дальнейшем между периодами амбулаторного лечения имели место перерывы. Доказательств того, что состояние здоровья истца в периоды амбулаторного лечения объективно препятствовало обращению в суд за защитой трудовых прав, материалы дела не содержат.
Факт нахождения истца в период с 19 июля 2017 года по 10 августа 2017 года на стационарном лечении, как указывалось Ищенко И.А. в предварительном судебном заседании, материалами дела не подтвержден, суду апелляционной инстанции истец пояснила, что стационарное лечение в данный период не проходила.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на прохождение амбулаторного лечения, в период лечения Ищенко И.А. воспользовалась правом на обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд в установленный законом срок, в том числе посредством почтовой связи либо в электронном виде, объективно отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.
Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и доводы о смерти бабушки истца, поскольку данное событие произошло в октябре 2017 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, доказательств невозможности обращения истца в суд непосредственно в связи с данными обстоятельствами истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент рассмотрения дела у истца медицинских документов в подтверждение уважительности причин пропуска срока судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения не имеют. Приведенным истцом обстоятельствам, в том числе нахождению на лечении в медицинских учреждениях, судом дана верная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, доказательств наличия каких-либо препятствий своевременно собрать и представить указанные документы при обращении в суд истцом не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обращении в пределах установленного законом срока в прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска, 26 июля 2017 года переадресовавшую обращение к Государственную инспекцию труда в Мурманской области, также подлежат отклонению, поскольку на указанное обращение Государственной инспекцией труда в Мурманской области 05 августа 2018 года, то есть до истечения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, истцу дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки ввиду нарушения порядка обращения и предложено продублировать обращение почтовой связью либо через онлайн-портал Инспекции.
Между тем, как подтверждено материалами дела, обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области Ищенко И.А. подано лишь 04 декабря 2017 года, после чего в ответе от 15 декабря 2017 года Инспекцией истцу разъяснено о праве обратиться в суд при несогласии с действиями работодателя.
При этом ссылки истца на разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" являются несостоятельными, поскольку согласно данным разъяснениям об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле органами прокуратуры и государственной инспекции труда решения об устранении нарушений трудовых прав истца не принимались.
Ссылка в жалобе, повторяющая доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, на неоднократные просьбы со стороны ответчика не обращаться в суд, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, сами по себе основаниями для восстановления срока подачи искового заявления в суд не являются.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд с указанным иском, Ищенко И.А. не приведено. Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Учитывая, что истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ищенко И.А. именно по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств касающихся факта пропуска истцом срока для обращения в суд, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
