Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1789/2018
04 июля 2018 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Митюревой И.О.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Леоновой Зое Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Леоновой Зои Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Леоновой З.Ю. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что между АО "БИНБАНК Диджитал" (на момент заключения договора - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Леоновой З.Ю. был заключен кредитный договор N SAMMCРВ000522721263 от <дата> на основе анкеты - заявления последнего о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг.
Леоновой З.Ю. была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Также ответчик обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.
Леонова З.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме ФИО7, из которых, основной долг ФИО8, проценты ФИО9 и расходы по уплате государственной пошлины ФИО10
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонова З.Ю. просит решение суда отменить.
Указывает, что пополняла счет, но денежные средства не поступали в банк и задолженность не погашалась, после чего она перестала пользоваться картой, погасив лимит по карте в полном объеме.
Обращает внимание, что заемные обязательства у нее имелись перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а перед АО "БИНБАНК Диджитал" у нее никакого обязательства не было.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании анкеты -заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Леонова З.Ю. заключила с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитный договор, получив кредитную карту "Универсальная" лимитом ФИО11 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 11, 12).
Анкета - заявление наряду с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами являются частями указанного договора о предоставлении банковских услуг.
Леонова З.Ю. была ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязался их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в анкете - заявлении от <дата>.
Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, часть задолженности по Кредиту (п. п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских слуг по направлению кредитные карты).
Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, что подтверждается его подписью в анкете - заявлении (л.д. 11).
Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустив на имя Леоновой З.Ю. кредитную карту.
<дата> наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", а <дата> на АО "БИНБАНК кредитные карты".
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование АО "БИНБАНК кредитные карты" изменено на АО "БИНБАНК Диджитал".
<дата> произведена государственная регистрация смены наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК Диджитал".
Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты банк имеет право уменьшить (увеличить) размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.
По состоянию на <дата> ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере ФИО12 под 22,8% годовых.
За период с <дата> по <дата> ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме ФИО13, из них основной долг ФИО14 проценты ФИО15
Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 35).
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> судебный приказ N от <дата> о взыскании с Леоновой З.Ю. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины был отменен (л.д. 10).
Судом также установлено, что Леонова З.Ю. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными банком выписками по счёту (л.д. 15 - 32).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, обоснованно снизив взыскиваемые штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Леоновой З.Ю. принятых на себя договорных обязательств. При этом, размер задолженности, предъявленный к взысканию банком, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.
В письменных возражениях относительно заявленного иска и в апелляционной жалобе Леонова З.Ю. указала, что пополняла счет, но денежные средства на карту не поступали, и задолженность не погашалась, после чего она перестала пользоваться картой, погасив лимит по карте в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не указала, до какого периода времени она погашала задолженность, когда, по ее мнению, платежи перестали поступать на карту, почему, погасив задолженность, как указала ответчик, она не закрыла счет. При этом Леоновой З.Ю. не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.
Судебная коллегия также учитывает, что от ответчика поступили ходатайства, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, о рассмотрении дела в ее отсутствие, что делает невозможным проверку ее доводов судом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Зои Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
