Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации г. Муравленко на определение Муравленковского городского суда от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
Заявление Мордванюк Евгении Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Мордванюк Виктории Анатольевны судебные расходы в сумме 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муравленковского городского суда от 12 января 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мордванюк В.А. к Администрации г.Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворены.
7 мая 2018 года истец В.А. Мордванюк обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Администрации г.Муравленко расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб и расходов по оценке в сумме 6 500 руб.
Ответчиком Администрацией г.Муравленко представлены возражения на заявление. Указано, что Администрацией не допущено противоправных действий, в силу чего расходы не подлежат возмещению. Кроме того, истцом не представлено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг, в силу чего не представляется возможным установить, соразмерна ли заявленная сумма объему оказанных юридических услуг.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель Администрации г.Муравленко Н.А. Человьян возражала против его удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В частной жалобе Администрация г.Муравленко просит о его отмене, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства. Доводы частной жалобы дублируют доводы возражений на заявление. Указано также, что подготовка отчета об оценке ООО "Агентство оценки и недвижимости" от 20.12.2017 являлась инициативой истца.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 1, 5 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 12 января 2018 года исковые требования Мордванюк В.А. к Администрации г.Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворены.
При постановлении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 16 октября 2017 года с адвокатом Печенежским К.А., по условиям которого последний как исполнитель принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь и объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (том 2, л.д.240-241), а также квитанция N от 19.10.2017 об оплате <данные изъяты> (том 2, л.д. 242).
Судом первой инстанции установлено и следует из соглашения, что его условия предусматривают консультирование, сбор документов, подготовку искового заявления, ходатайств и жалоб, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание категория дела, длительность разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения определения в указанной части не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости жилого помещения с учетом убытков, которые понесет собственник в случае его изъятия. Указанный отчет составлен ООО "Агентство оценки и недвижимости" 14 - 20 декабря 2017 года. Расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 2, л.д.239).
Принимая во внимание, что указанный отчет об оценке был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилого помещения, то основания для удовлетворения ходатайства в указанной части имелись.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муравленковского городского суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
