Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1789/2018
25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.
При секретаре: Корастелевой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Зотова Максима Святославовича к САО "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зотова Максима Святославовича страховое возмещение в размере 297000 (Двести девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зотова Максима Святославовича неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года в размере 5914 (Пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зотова Максима Святославовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зотова Максима Святославовича штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зотова Максима Святославовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 6529 (Шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя САО "ВСК" Жука А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов М.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2017 года между САО "ВСК" и Зотовым М.С. был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, по риску АВТОКАСКО ("хищение" + "ущерб") с периодом действия с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года. Выгодоприобретателем по заключенному договору на момент страхования являлся истец. Страхователем был оплачен страховой взнос в размере 39432 рубля 42 копейки.
05 января 2018 года в 13 часов 00 минут на 171 км автодороги <адрес> Крючков А.К., управляя автомобилем <скрыто>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Принадлежащий истцу автомобиль в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.
17 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данное событие было признано страховым случаем, и 14 февраля 2018 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 496250 рублей 00 копеек. Однако, по условиям полной гибели, страховая компания обязана была произвести выплату в размере страховой суммы в размере 793250 рублей 00 копеек, так как истец отказался от годных остатков.
Таким образом, размер недоплаты составил 297000 рублей 00 копеек (793250 рублей 00 копеек - 496250 рублей 00 копеек).
В настоящее время доплата страховщиком не была произведена.
Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года в размере 5914 рублей 85 копеек.
Также, Зотов М.С. указывает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Вред подлежит возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 943, 1064, 1079, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.15, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 297000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года в размере 5914 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Так, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении отказаться от права собственности на поврежденное ТС. Напротив, истец всячески избегает проведения каких-либо действий, предусмотренных законодательством и договором страхования в качестве подтверждения намерения отказаться от права собственности на имущество.
В случае исполнения своих обязанностей надлежащим образом, истцу была бы выплачена вся страховая сумма в соответствии с Правилами страхования. Кроме того, в подтверждение своей позиции апеллятор сослался на судебную практику, а именно на апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2017 г. N.
Возражений на апелляционную жалобу САО "ВСК" не поступило.
Истец Зотов М.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Применительно к пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Исходя из пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года между Зотовым М.С. и САО "ВСК" был заключен договор страхования N транспортного средства <скрыто>, (страховой полис N) по рискам "Ущерб" и "Хищение". Срок действия договора с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая с застрахованным автомобилем является истец Зотов М.В.
Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от 27 октября 2016 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N от 31 мая 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями заключенного договора и п.4.1.2 Правил страхования при страховании имущества может быть застрахован риск - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.
Страховая премия по договору в размере 40221 рубль 20 копеек была оплачена истцом в полном объеме 20 сентября 2017 года.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 05 января 2018 года в 13 часов 00 минут на 171 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Крючкова А.К., принадлежащего ООО "Агро-Авто"; автомобиля <скрыто>, под управлением Зотова С.В., принадлежащего Зотову М.С.; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ефимову Е.В. и под его управлением; автомобиля <скрыто>, под управлением Грудовенко Ю.А., принадлежащего Грудовенко А.А.; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ялымову В.Н. и под его управлением; автомобиля "<скрыто>, под управлением Храпова А.В. и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крючкова А.К., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
17 января 2018 года представитель истца Железнова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с извещением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра.
Одновременно, представитель истца Железнова Е.В. подала страховщику заявление об отказе от годных остатков, в случае признания транспортного средства, получившим полную конструктивную гибель.
18 января 2018 года экспертом ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно отчету ООО "АВС-Экспертиза" N от 30 января 2018 года стоимость автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный номер Х 582 РН 62, с учетом года выпуска равна 297000 рублей 00 копеек.
08 февраля 2018 года САО "ВСК" направило истцу сообщение о выборе вариантов страховой выплаты, согласно которым сумма страхового возмещения с передачей годных остатков в САО "ВСК" составляет 793250 рублей 00 копеек, за вычетом годных остатков - 496250 рублей 00 копеек.
Исходя из заявлений от 17 января 2018 года и 12 февраля 2018 года Зотовым М.С. был выбран первый вариант страховой выплаты, по которому годные остатки транспортного средства передаются страховщику.
14 февраля 2018 года ответчик произвел Зотову М.С. выплату в сумме 496250 рублей 00 копеек по второму варианту, по которому транспортное средство остается у страхователя, то есть за вычетом стоимости годных остатков.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил названный отчет и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, принимая во внимание заявление истца об абандоне, обоснованно принял решение об удовлетворении требований иска Зотова М.С. касательно взыскания недоплаты страхового возмещения.
Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено решение о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, о взыскании с ответчика неустойки, штрафа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разрешен вопрос о возмещении Зотову М.С. судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Отклоняя доводы ответчика о том, что задержка в выплате страхового возмещения связана исключительно с действиями истца, которым до настоящего времени не совершено действий, свидетельствующих о намерении отказаться от права собственности на поврежденное транспортное средство, уклоняющегося от подписания соглашения о размере и варианте страховой выплаты, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Необходимо также отметить, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от совершения или не совершения вышеотмеченных действий.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Однако, отсутствие подписанного между сторонами соглашения о переходе права на автомобиль к страховщику не может влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Материалами дела бесспорно установлено, что истец выразил желание на получение страхового возмещения в полном объеме с передачей ответчику годных остатков транспортного средства, что подтверждается заявлением от 17 января 2018 года.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что после того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, САО "ВСК" обязано было выплатить ему страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика САО "ВСК" о том, что истцом не совершено действий, свидетельствующих о намерении отказаться от права собственности на поврежденное транспортное средство является несостоятельным, противоречащим установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, страховая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.
Ссылка апеллятора на судебную практику несостоятельна, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
