Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1789/2018
Судья Мацько О.В. Дело N 33-1789-2018г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренкова Н.В. и Татаренков А.Н. к ООО "Агрокультура Курск" и Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, поступившее с частной жалобой представителя ответчика ООО "Агрокультура Курск" по доверенности Грачева М.А. на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Татаренкова Н.В. и А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Агрокультура Курск" и Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Дмитриевского районного суда Курской области от 25 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Татаренкова Н.В. и А.Н., и постановлено: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 160700 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1072500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Татаренкова Н.В. и А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ООО "Агрокультура Курск" и МО "Новопершинский сельсовет" Дмитриевского района Курской области судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении данного дела, в размере 41 875 руб.
Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 24 апреля 2018 года заявление ФИО12 удовлетворено в части, в их пользу с ООО "Агрокультура Курск" и Администрации МО "Новопершинский сельсовет" Дмитриевского района Курской области взысканы судебные расходы по 16 630 руб. с каждого.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО "Агрокультура Курск" по доверенности Грачева М.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражении на частную жалобу Татаренкова Н.В. и А.Н. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из заявления ФИО12 о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения данного дела ими были понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины - 600 руб., за консультацию по делу - 1 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., расходы, связанные с предоставлением в суд выписок из ЕГРП и кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами N и N стоимостью по 200 руб. за каждый документ (2016 год), а также расходы, связанные с предоставлением в суд выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, стоимостью по 400 рублей за каждый документ (2017 году) и комиссия с каждого платежа по 15 руб., а всего в размере 41 875 руб.
Судом принято определение, которым заявление Татаренкова Н.В. и А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Агрокультура Курск" и Администрации МО "Новопершинский сельсовет" Дмитриевского района Курской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб., за консультацию по делу - 1 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., а также расходы, связанные с предоставлением в суд выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N с комиссией с каждого платежа - 1 660 руб., а всего в размере 33 260 руб. по 16 630 руб. с каждого.
Однако судебная коллегия не может согласиться с принятым определением в части взыскания в пользу ФИО12 судебных расходов за консультацию по делу - 1000 руб., а также за расходы по получению выписок из ЕГРН на земельные участки в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представительство интересов ФИО12 в Дмитриевском районом суде Курской области по делу по иску об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, осуществляла Купцова Е.В. (том 3 л.д. 84-89).
Пунктом 3.1. Договора установлено, что общая стоимость услуг, в которые входит осуществление устное и письменное консультирование, представительство интересов в суде, а также составление правовых и процессуальных документов, составляет 39000 руб.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оплачены услуги представителя - Купцова Е.В. (консультация, составление искового заявления об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов) в общей сумме 39000 руб. (том 3 л.д. 45, 46).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный представитель оказывал истцам юридическую помощь и по иному гражданскому делу - об исправлении реестровой ошибки, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО12.
Как следует из пояснений Купцова Е.В., данных при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, ФИО12 оплатили ей услуги за юридическую консультацию в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после чего был подготовлен иск по спору об исправлении реестровой ошибки (том 3 л.д. 91-96). Данные обстоятельства, кроме того, согласуются с датой подачи указанного иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 59-62).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы за консультацию в размере 1000 руб. понесены истцами ФИО12 по другому гражданскому делу и не могут быть взысканы с ответчиков в рамках спора о местоположении границ земельных участков.
Кроме того, ФИО12 понесены расходы, связанные с предоставлением в суд выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N с комиссией с каждого платежа на общую сумму 1 660 руб. (том 3 л.д. 30, 32, 34, 36).
Однако, оснований полагать, что данные расходы понесены истцами обоснованно и должны быть возложены на ответчиков, по делу не имеется. Данные расходы связаны с предоставлением в суд выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, вместе с тем, указанные земельные участки предметом спора по настоящему делу не являлись.
Что касается иных судебных расходов, взысканных судом (по оплате государственной пошлины - 600 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб.), то вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа в их взыскании с ответчиков в пользу истцов ФИО12 не имеется.
Тот факт, что договор об оказании юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска об исправлении реестровой ошибки сам по себе не свидетельствует о том, что данные судебные расходы понесены в рамках рассмотренного ранее иска. Договор об оказании юридических услуг являлся длящимся, исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в день подписания акта приема-передачи, квитанции оплачены ФИО12 в период рассмотрения дела по спору о местоположении границ земельных участков, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные расходы понесены истцами в рамках настоящего гражданского дела, участие представителя Купцова Е.В. в судебных заседаниях сомнений не вызывает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает взысканную судом сумму по оплате услуг представителя завышенной.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, представитель Татаренкова Н.В. и Татаренков А.Н. - Купцова Е.В. участвовала в проведении собеседования ДД.ММ.ГГГГ, а также четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 ноября, 07, 20 и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанных ФИО12 в связи с рассмотрением данного дела юридических услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и принятии по делу нового определения о взыскании с ООО "Агрокультура Курск" и Администрации МО "Новопершинский сельсовет" Дмитриевского района Курской области в пользу Татаренкова Н.В. и А.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 600 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., а всего 25600 руб. по 12800 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 24.04.2018 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление Татаренкова Н.В. и Татаренков А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агрокультура Курск" в пользу Татаренкова Н.В. и Татаренков А.Н. судебные расходы в сумме 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Администрации МО "Новопершинский сельсовет" Дмитриевского района Курской области в пользу Татаренкова Н.В. и Татаренков А.Н. судебные расходы в сумме 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
