Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Никифоровой Ю.С., Ивановой О.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2017 года, которым с ОАО "РЖД" в пользу Нехвядовича В.С. единовременно взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью в размере 12141,12 рублей за ноябрь 2017 года и ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 12141,12 рублей, начиная с 01 декабря 2017 года и бессрочно. На ОАО "РЖД" возложена обязанность производить перерасчет выплачиваемой суммы в случае изменения среднемесячной номинальной начисленной заработной платы бухгалтера по Калининградской области. Также с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 485,64 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ОАО "РЖД" Сбоевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Нехвядовича В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Нехвядович В.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала - Калининградской железной дороги, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2012 года в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 8259,92 рубля начиная с 01 ноября 2012 года по 30 октября 2017 года с последующим перерасчетом в случае изменения среднемесячной номинальной начисленной заработной платы бухгалтера по Калининградской области. В соответствии с заключением медико - социальной экспертизы от 21 сентября 2012 года утрата его профессиональной трудоспособности установлена в 40% бессрочно. Согласно справке Росстата среднемесячная заработная плата бухгалтера по Калининградской области составляет 30352,80 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 40% от среднемесячной номинальной заработной платы бухгалтера по Калининградской области в размере 12141,12 рублей, начиная с 01 ноября 2017 года бессрочно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", не оспаривая по существу установленные судом обстоятельства, выражает несогласие с определенным судом размером возмещения вреда здоровью, взысканного в пользу истца, полагая, что, исходя из буквального толкования ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), размер возмещения вреда необходимо было рассчитывать исходя из размера вознаграждения, установленного по должности, которую истец занимает - <данные изъяты>, а не размера вознаграждения по должности "бухгалтер" по Калининградской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Нехвядович В.С. в возрасте <данные изъяты> лет был травмирован на участке железнодорожного пути локомотивом, принадлежащем ОАО "РЖД", в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена в 40% бессрочно на основании медико - социальной экспертизы 21 сентября 2012 года.
Также судом было установлено, ранее, неоднократно, решениями Московского районного суда г. Калининграда в 2000 году, в 2004, году в 2006 году и в 2012 году в связи с вышеописанными событиями в пользу истца с ответчика в возмещения вреда здоровью взыскивались различные денежные суммы.
Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2012 года, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в пользу истца с ОАО "РЖД" была взыскана ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 8295,92 рубля с 01 ноября 2012 года по 30 октября 2017 года.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена медико - социальная экспертиза, по результатам проведения которой Нехвядовичу В.С. в связи вышеуказанной травмой установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% бессрочно.
Судом также было установлено, что в период с 2006 года по 2011 год последний Нехвядович В.С. по очной форме в аккредитованном негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "<данные изъяты>". По окончании обучения ему присуждена квалификация "<данные изъяты>" по специальности "<данные изъяты>" и выдан соответствующий диплом. Исходя из указанной специальности, Нехвядовичем В.С. в период с сентября 2011 года по февраль 2012 году осуществлялась трудовая деятельность по должности "бухгалтер".
При указанных обстоятельствах, применяя положения ст. 1087 ГК РФ, суд рассчитал размер возмещения вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы бухгалтера по Калининградской области, поскольку именно такая квалификация имеется у истца, однако ограничил срок выплаты таковой 30 октября 2017 года.
В рамках настоящего гражданского дела истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение вреда здоровью с 01 ноября 2017 года и бессрочно, рассчитав размер такового исходя из его квалификации "бухгалтер" с учет заработной платы по данной должности, установленной по данным Калининградросстата (среднемесячной номинальной начисленной заработной платы).
Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и исчислил размер возмещения вреда с учетом имеющейся у Нехвядоввича В.С. квалификации "бухгалтер", исходя из утраты профессиональной трудоспособности 40% от среднемесячной номинальной начисленной заработной платы бухгалтера по Калининградской области.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их правильными, основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы апеллянта об исчислении размера возмещения утраченного истцом заработка, исходя из размера заработной платы, установленной истцу по должности, которую он занимает в настоящее время "администратор базы данных", поскольку Нехвядович В.С. не работает в соответствии с полученной квалификацией "бухгалтер", не могут быть приняты во внимание, так как противоречат нормам материального права.
Так, из трудовой книжки истца следует, что последний действительно с 02 июля 2013 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки. Согласно сведениям, предоставленным работодателем Нехвядовича В.С., заработная плата по указанной должности на 1 ставку составляет <данные изъяты> рублей.
Между тем, учитывая, что травма была причинена Нехвядовичем В.С. в период его несовершеннолетия, до начала трудовой деятельности, по достижению совершеннолетия последний приобрел профессию по квалификации "бухгалтер", поэтому он имеет право на основании положений п. 4 ст. 1087 ГК РФ требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с данной профессией.
Наряду с изложенным суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для установления размера возмещения вреда здоровью истца исходя из сведений Калининградросстата о средней номинальной стоимости заработной платы одного работника по должности "бухгалтер", поскольку исходя из буквального толкования положений п. 4 ст. 1087 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пп. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер возмещения вреда в спорной ситуации должен быть определен исходя из заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.
По сообщению <данные изъяты>, в котором Нехвядович В.С. осуществляет трудовую деятельность, размер оклада по должности "бухгалтер" на полную ставку в 2017 году в обществе составлял 14000 рублей. Таким образом, возмещение вреда здоровью истца, исчисленное из заработной платы по должности "бухгалтер" по месту его работы, составляет 5600 рублей.
Однако, по сути, это означает уменьшение объема возмещения вреда, причиненного здоровью истца, уже признанного государством и предоставлявшегося Нехвядовичу В.С., что недопустимо в силу основных принципов законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда здоровью.
Так, согласно данным ОАО "РЖД" в 2017 году размер возмещения вреда здоровью истца по решению Московского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2012 года с учетом его индексации составил 12280,96 рублей и выплачивался по 30 октября 2017 года включительно.
При таком положении в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью, ОАО "РЖД" надлежит выплачивать денежные суммы в ранее установленном размере 12280,96 рублей с последующим их изменением в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия, исходя из интересов законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, полагает, что имеются основания для его изменения в части определенного судом к взысканию в пользу истца возмещения вреда здоровью и увеличения такового до 12280,96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2017 года изменить, увеличив размер единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканной с ОАО "РЖД" в пользу Нехвядовича В.С. за ноябрь 2017 года, до 12280, 96 рублей, а также размер соответствующей ежемесячной выплаты с 01 декабря 2017 года до 12280,96 рублей, с последующей индексацией таковой пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Нехвядовича В.С.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
