Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года №33-1789/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1789/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дворяка ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Дворяка В.Г. - Риккерт Л.П. на решение Абаканского городского суда от 26 апреля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения истца Дворяка В.Г., его представителя Риккерт Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворяк В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как лица обладающего статусом адвоката, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ст. 310 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период действия меры пресечения истец был лишен возможности в рамках профессиональной деятельности представлять интересы доверителей в судах, находящихся за пределами места жительства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде отменено как незаконное и необоснованное. 4 февраля 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка N7 г. Абакана Республики Хакасия Дворяк В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов. Пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 часов) отбывал наказание - осуществлял уборку территории ООО "<данные изъяты>". 23 июня 2016 г. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ; разъяснено право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. Считает, что действиями должностных лиц по незаконному возбуждению в отношении него уголовного дела и избранию меры пресечения, а также отбыванию наказания в виде обязательных работ, ему причинен моральный вред, который просит возместить в указанном размере.
Истец Дворяк В.Г. в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца Риккерт Л.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Худякова Т.В. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия Соловьев В.В. возражал против удовлетворения заявления. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть принципы разумности и справедливости, а также длительность меры пресечения в виде подписки о невыезде, общий срок отбытого наказания в виде обязательных работ.
Представитель третьего лица прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях представитель Васильева Е.В., не оспаривая право Дворяка В.Г. на компенсацию морального вреда, полагала, что заявленная истцом сумма завышена.
Решением Абаканского городского суда от 26 апреля 2018 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дворяка В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Риккерт Л.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 г. за Дворяком В.Г. признано право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обвинения по ст. 310 УК РФ (л.д. 22-27).
Фактические обстоятельства дела изложены в обжалованном решении Абаканского городского суда от 26 апреля 2018 г.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебное постановление обжаловано представителем истца в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поэтому судебной коллегией проверяется решение только в данной части.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности личности истца, требования разумности, справедливости и взыскал в пользу Дворяка В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Несогласие истца, его представителя с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является их правом как участников гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование к увеличению установленного размера компенсации морального вреда не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 26 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дворяка В.Г. - Риккерт Л.П. - без удовлетворения.



Председательствующий Судьи


Страхова О.А.Редько Е.П.Паксимади Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка