Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 ноября 2018 года №33-1789/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Анашкиной М.М., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева Сергея Алексеевича на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кондратьевой Надежды Владимировны к Кондратьеву Сергею Алексеевичу удовлетворить.
Выделить Кондратьевой Надежде Владимировне земельный участок ЗУ1 в соответствии с межевым планом от 28 августа 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Вовнянко Ольгой Валерьевной, площадью 750 кв.м., что составляет 1/2 долю от земельного участка с кадастровым номером (****):12. расположенного па землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: <****>
Выделить Кондратьеву Сергею Алексеевичу земельный участок ЗУ2 в соответствии с межевым планом от 28 августа 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Вовнянко Ольгой Валерьевной, площадью 750 кв.м., что составляет 1/2 долю от земельного участка с кадастровым номером (****):12, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: <****>
Прекратить право общей долевой собственности Кондратьевой Надежды Владимировны и Кондратьева Сергея Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером (****):12. расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: Псковская область. Псковский район, д. Опочицы.
Взыскать с Кондратьева Сергею Алексеевича в пользу Кондратьевой Надежды Владимировны государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения ответчика Кондратьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности истца Кондратьевой Н.В. - Кондратьева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондратьева Н.В. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.А. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН (****):12.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью 1500 кв.м., с КН (****):12, категории земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в д. Опочицы сельского поселения "Завеличенская волость" Псковского района Псковской области. Ранее, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.08.2015 жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был разделен в натуре, в собственность истца и ответчика выделены самостоятельные и изолированные помещения.
Вместе с тем, соглашение о разделе земельного участка сторонами не достигнуто. Предложенный истцом вариант выдела доли земельного участка соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, минимальным нормам предоставления земельных участков, его целевому назначению, а также местоположению объектов недвижимости, принадлежащих каждому из сособственников земельного участка.
В судебном заседании представитель по доверенности истца Кондратьев А.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил выделить 1/2 долю земельного участка, площадью 750 кв.м., по предложенному истцом варианту, указав при этом, что препятствий в пользовании скважиной, расположенной в результате предложенного варианта раздела на земельном участке, выделяемом истцу, ответчику не чинятся. Кроме того, просил учесть, что от указанной скважины ответчиком проведены трубы к его части дома, в которой он фактически не проживает. При этом возражал против предложенного ответчиком варианта раздела земельного участка, ссылаясь на нерациональное использование земель при таком разделе.
Ответчик Кондратьев С.А. в судебном заседании, не оспаривая право Кондратьевой Н.В. на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на землю, вместе с тем, возражал против предложенного истцом варианта раздела, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащая ему скважина должна находиться на его земельном участке, кроме того, по предложенному варианту он лишается части пахотной земли. Ответчик предложил свой вариант раздела земельного участка, по которому скважина находится на выделяемом в его собственность земельном участке.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Кононова Н.П. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что межевой план, представленный Кондратьевой Н.В., соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласился ответчик Кондратьев С.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указывается на незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств.
В частности, апеллянт не согласен с оценкой межевых планов, данной судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, межевой план, изготовленный кадастровым инженером Вовнянко О.В., положенный судом в основу решения, ущемляет права и интересы ответчика, в связи с чем, предложенный истцом вариант раздела имущества вопреки выводам суда не может являться наиболее целесообразным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кондратьев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Истец Кондратьева Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Кондратьев А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие в силу положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Под разделом земельного участка понимается вид кадастровых работ, когда из одного земельного участка образуется два и более земельных участка (ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из изложенного следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Судом установлено, что Кондратьева Н.В. и Кондратьев С.А. состояли в зарегистрированном браке с 06.12.1986 года, решением мирового судьи от 25.08.2006 брак расторгнут. Решением Псковского районного суда от 01.02.2010 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, земельного участка с КН (****):12 площадью 1500 кв.м. и неоконченного строительством жилого дома N 109 "а", расположенных по адресу: <****>. За истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и недостроенного жилого дома за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2015 года вышеуказанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Кондратьева С.А. о разделе жилого дома и отказе в иске Кондратьевой Н.В.
В собственность Кондратьева С.А. выделены следующие помещения: необорудованный подвал помещение 2 площадью 13,4 кв.м; подвал помещение 3 площадь 17,1 кв.м, подвал 4 площадью 5,1 кв.м Итого 35,6 кв.м. Помещения 1 этажа комната жилая 3 площадью 21,8 кв.м., кухня 4 площадью 8,7 кв.м; тамбур 5 площадью 3,2 кв.м., коридор 6 площадью 4,6 кв.м. Итого 38,3 кв.м. Мансарда летняя комната 12 площадь. 13,1 кв.м., летняя комната 13, площадью 12,9 кв.м.
В собственность Кондратьевой Н.В. выделены следующие помещения: необорудованный подвал помещение 1 площадью 34,0 кв.м. Итого 34,0 кв.м. Помещения 1 этажа коридор 1 площадью 7,6 кв.м., комната жилая 2 площадью 19,8 кв.м. кухня 7 площадью 6,0 кв.м., лестница 8 площадью 4,9 кв.м. Итого 38,3 кв.м. Мансарда лестница 9 площадью 2,4 кв.м., коридор 10 площадью 11,3 кв.м, летняя комната 11 площадью 13,3 кв.м., пристройка веранда площадью 20,5 кв.м.
В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между бывшими супругами, истец просила выделить 1/2 доли принадлежащего сторонам на праве собственности земельного участка с целью установления границ и возведения забора.
Истцом был предложен вариант раздела земельного участка с учетом местоположения выделенных в собственность каждой из сторон частей жилого дома, канализационной системы, установленной истцом, построек, принадлежащих ответчику, и фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, в том числе и землей, на которой ведется посадка овощных культур.
Признавая право истца на выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, вместе с тем, ответчик Кондратьев С.А. полагал, что при разделе земельного участка скважина должна находиться на той части земельного участка, которая подлежит выделу в его собственность, поскольку скважина принадлежит ему.
Как установлено судом, документальные сведения о проведении работ по оборудованию указанной скважины у ответчика отсутствуют, в раздел совместно нажитого имущества в 2010 году стороны скважину не включали. Предложение кадастрового инженера оставить ту часть земельного участка, на которой находится скважина, в общем пользовании сторон, ответчик отверг.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Сазонова В.И., проводившего в 2012 году работы по бурению спорной скважины, пояснившего, что расчет за выполненные работы с ним производили как Кондратьев С.А., так и Кондратьева Н.В.
Вариант раздела, предложенный Кондратьевой Н.В., отражает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, что обоснованно учтено судом при разрешении настоящего спора.
Кондратьевым С.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ указанные выводы в установленном порядке не опровергнуты.
Ответчик представил свой вариант раздела земельного участка, согласно представленной им схеме, составленной кадастровым инженером Григорьевым А.Н., граница от точек Н14 и Н15 сдвигается вглубь участка, который предполагается передать истцу, а скважина остается на земельном участке ответчика. Чтобы площадь земельных участков соответствовала долям сторон, ответчик Кондратьев С.А. выразил согласие на передачу в собственность истца части участка, фактически используемой им под огород. При этом, баня, принадлежащая ответчику, будет находиться в метре от границы выделяемого участка. Однако, межевой план варианта раздела земельного участка ответчиком не представлен.
Разрешая заявленные по данному делу требования, и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что раздел спорного земельного участка по предложенному Кондратьевой Н.В. варианту наиболее целесообразен, поскольку не содержит изломанности границ, вновь образуемые земельные участки отвечают установленным законом требованиям, соответствуют долям собственников в праве на земельный участок и могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением, а возражения ответчика Кондратьева С.А. по поводу этого варианта признал необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности раздела земельного участка по варианту, предложенному ответчиком. Истцом Кондратьевой Н.В. в свою часть дома от скважины проведено водоснабжение и водоотведение, доказательств принадлежности ответчику указанного сооружения, а также чинения ему препятствий в пользовании скважиной со стороны истца Кондратьевым С.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, избранный судом вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение интересов обеих сторон.
С учетом изложенного, решение суда соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от 10 сентября 2018 года по делу по иску Кондратьевой Надежды Владимировны к Кондратьеву Сергею Алексеевичу о разделе земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись М.И. Мальгина
Судьи М.М. Анашкина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка