Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-1789/2018, 33-4/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-4/2019
Судья - Юркевич М.А. Дело N 2-257/2016-33-4/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Ивановой Э.Ф., Ивановой Ю.Р. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 г. по заявлению Ивановой Э.Ф., Ивановой Ю.Р. о приостановлении исполнения решения суда,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 10.07.2016 года по гражданскому делу N 2-257/2016 исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть договор займа N <...>, заключенный 15 октября 2007 г. между Ивановой Э.Ф. и Новгородский областным фондом по ипотечному жилищному кредитованию.
Взыскать с Ивановой Э.Ф. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" кредитную задолженность в сумме 238 072 руб., в том числе основной долг в сумме 232 050 руб. 60 коп., проценты в сумме 5 871 руб. 35 коп., пени в сумме 150 руб. 05 коп., а также проценты за пользованием кредитом в размере 11,0% годовых на сумму основного долга 232 050 руб. 60 коп., начиная с 25.08.2015 года по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 492 000 руб.
Взыскать в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины с Ивановой Э.Ф. в сумме 14 317 руб. 62 коп., с Ивановой Ю.Р. в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Ивановой Э.Ф. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 9 619 руб. 92 коп.
Взыскать с АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 380 руб. 08 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой Ю.Р., Ивановой Э.Ф. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании договора об ипотеке от 19.11.2007 года N <...> ничтожной сделкой отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2016 г. решение Новгородского районного суда от 10 июля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой Ю.Р., Ивановой Э.Ф. без удовлетворения.
На основании исполнительных листов, выданных Новгородским районным судом по решению суда по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ивановой Э.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, к Ивановой Э.Ф., Ивановой Ю.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ивановой Ю.Р., Ивановой Э.Ф. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, судебным приставом-исполнителем ОСП Управления ФССП по Новгородской области возбуждены исполнительные производства.
Представитель Ивановой Ю.Р., Ивановой Э.Ф. - Егорова О.Ф. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств от 08 декабря 2016 г. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по тем основаниям, что по результатам проверки Управления Росреестра по Новгородской области установлено отсутствие записи о регистрации договора ипотеки <...> от 23 ноября 2007 г., по которой залог квартиры является обеспечением исполнения обязательств Ивановой Э.Ф. перед заимодавцем, таким образом, все платежи, взысканные судебным приставом-исполнителем с 03 февраля 2017 г. по 03 ноября 2017 г., получены необоснованно.
В судебное заседание Иванова Э.Ф., Иванова Ю.Р., представители Некоммерческой организации "Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались.
Определением Новгородского районного суда от 17 мая 2018 г. в удовлетворении заявления представителя Ивановой Ю.Р., Ивановой Э.Ф. -Егоровой О.Ф. о приостановлении исполнительных производств отказано.
В частной жалобе Иванова Ю.Р., Иванова Э.Ф. в лице своего представителя Егоровой О.Ф. просят отменить определение суда по тем основаниям, что судья необоснованно отклонила заявление о её отводе, суд не учел, что в новой выписке из ЕГРП, предоставленной 23 ноября 2016 г., запись о регистрации договора ипотеки <...> от 23 ноября 2007 г. отсутствует, то есть отчуждение закладной на спорную квартиру третьими лицами незаконно, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, что квартиру на вторичном рынке Иванова Э.Ф. приобрела за счет собственных средств, а также за счет бюджета в рамках целевой программы улучшения жилищных условий, Некоммерческая организация "Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию" самовольно оформил закладную без ведома Ивановой Э.Ф., суд не исследовал основания переуступки прав требования, стоимость цессии, которая происходила по договору об ипотеке квартиры без наличия кредитного договора, судом не исследованы обстоятельства изменения отношений по договору займа, с января 2008 г. Иванова Э.Ф. исполняла денежные обязательства перед ЗАО "Ипотечный агент 2008-1", которое не является кредитной организацией и начисляло проценты незаконно, указанное общество не учло платеж в 80 000 руб. и незаконно обогатилось за счет Ивановой О.Ф.
После подачи частной жалобы заявитель Иванова Э.Ф. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку Иванова Э.Ф. являлась стороной по делу и стороной исполнительного производства, спорное правоотношение после смерти Ивановой Э.Ф. допускает правопреемство.
Как видно из наследственного дела N <...>, с заявлением о принятии наследства после Ивановой Э.Ф., умершей <...>, к нотариусу обратилась дочь умершей - Иванова Ю.Р.
Учитывая, что спорное правоотношение после смерти Ивановой Э.Ф. допускает правопреемство, определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.02.2019 года произведена замена Ивановой Э.Ф. на Иванову Ю.Р., являющуюся одновременно стороной по настоящему делу.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Таким образом, предметом рассмотрения является частная жалоба Ивановой Ю.Р. как подателя жалобы и как правопреемника после смерти другого подателя жалобы Ивановой Э.Ф.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. ст. 436, 437 ГПК РФ) предоставляет суду право и возлагает на него обязанность приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство предусмотрен в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу частей 1, 2, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 10 июля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "АИЖК": с Ивановой Э.Ф. взыскана кредитная задолженность в общей сумме 238 072 руб., обращено взыскание на квартиру, также с Ивановой Э.Ф. и Ивановой Ю.Р. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины соответственно в размере 14317 руб. 62 коп. и 3 000 руб. Кроме того, с Ивановой Э.Ф. в доход федерального бюджета взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 9 619 руб. 92 коп..
Во исполнение решения суда, в отношении должников судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 1 Управления ФССП по Новгородской области возбуждены исполнительные производства: N <...> от 28.11.2016 года, N <...> от 08.12.2016 года, N <...> от 08.12.2016 года, N <...> от 08.12.2016 года, N <...> от 08.12.2016 года, N <...> от 08.12.2016 года.
Судом установлено, что исполнительное производство N <...> от 08.12.2016 года окончено судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 года, исполнительное производство N <...> от 08.12.2016 года - 27.07.2017 года.
Исполнительные производства N <...> от 28.11.2016 года, N <...> от 08.12.2016 года приостановлены судебным приставом-исполнителем 04.04.2018 года, что подтверждается постановлениями о приостановлении исполнительного производства.
Исполнительные производства N <...> от 08.12.2016 года, N <...> от 08.12.2016 года находятся на исполнении в ОСП Великого Новгорода N 1.
Суд первой инстанции, отказывая Ивановой Э.Ф. и Ивановой Ю.Р. в удовлетворении заявления о приостановлении данных исполнительных производств, исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.
Приведенные в частной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, явившихся основанием для принятия судебного акта по делу N 2-257/2016, что не может являться основанием к отмене обжалуемого определения. Доводы, на которые ссылаются в частной жалобе заявители, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств для приостановления исполнительного производства, были предметом судебной оценки, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка