Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1789/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1789/2017
13 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя истца Тихоненкова А.И. - Кисляк П.В., ответчика Иванова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоненкова А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года по иску Тихоненкова А.И. к Иванову В.Ю. о признании договора дарения денежных средств недействительным,
у с т а н о в и л а:
Тихоненков А.И. обратился в суд с иском к Иванову В.Ю. о признании договора дарения денежных средств недействительным, указав, что в 2014 году ответчик обратился к истцу с просьбой об одолжении ему денежных средств на покупку квартиры в г. Великий Новгород. При этом ответчик заверил, что при трудоустройстве на работу, он вернет истцу денежные средства. После подбора ответчиком квартиры, истец предоставил ему денежные средства, которые снял со своих счетов, находящихся в Сбербанке России, и передал их ответчику. В начале 2016 года истец заболел, и на его лечение потребовались денежные средства. Он обратился к ответчику о возврате части денежных средств. Однако достичь соглашения об условиях и порядке возврата денег им не удалось. Поскольку ответчик при рассмотрении дела о взыскании денежных средств заявил, что деньги от истца получил в дар, то в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ссылаясь на п.1 ст.178 ГК РФ, просил оспариваемый договор дарения денежных средств признать недействительным.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихоненкову А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Тихоненков А.И. в лице своего представителя Кисляка П.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку исследованных судом доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в 2014 году истцом Тихоненковым А.И. были предоставлены ответчику Иванову В.Ю. денежные средства на покупку квартиры. Факт предоставления денежных средств ответчиком Ивановым В.Ю. не оспаривался.
Из пояснений ответчика Иванова В.Ю. следует, что денежные средства на покупку квартиры ему предоставлялись на безвозмездной основе, никакого договора дарения денег не составлялось.
Вместе с тем, в соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Тихоненкова А.И. в нарушении ст.56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику в дар, как того требуют положения закона, не представлено, в связи с чем оснований для признания договора дарения денежных средств недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ, суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка и оснований для ее переоценки не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоненкова А.И. в лице представителя Кисляка П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Е.И. Комаровская
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
