Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1789/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1789/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Вишнякова О.В., Кривулько В.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Александра Сергеевича, Кузьминова Александра Александровича к Слободзинской Людмиле Николаевне, Слободзинскому Андрею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Дворникова Д.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 июня 2014 года Кузьминов А.С., Кузьминов А.А. в лице своего представителя Ли Ген Ок обратились в суд с иском к Слободзинской Л.Н., Слободзинскому А.В., в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>
В обоснование заявленных требований указали, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчики, истцы проживают в нем на условиях договора социального найма. Слободзинский А.В. и Слободзинская Л.Н. в квартире не проживают с 1991 года, намерений вселиться и проживать в жилом помещений не заявляли, их личные вещи в нем отсутствуют, участия в оплате коммунальных услуг не принимали, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Слободзинская Людмила Николаевна, Слободзинский Андрей Владимирович были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не установлены причины выезда ответчиков из спорного жилого помещения, не оценено то обстоятельство, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается приговором, в соответствии с которым Кузьминов А.С был осужден за угрозу убийством в отношении Слободзинского А.В., кроме того, истец поменял дверные замки. Отмечает, что ответчики проживали в спорном жилом помещении вплоть до 2010 года и оплачивали коммунальные услуги до тех пор, пока истец не начал чинить препятствия в проживании истцов в спорном жилом помещении. Ссылается на то, что судом не были предприняты все возможные меры, направленные на розыск ответчиков, вследствие чего были нарушены их процессуальные права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Слободзинский А.В., Слободзинская Л.Н., их представитель Дворников Д.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители истца Ли Ген Ок и Якимидина Н.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Кузьминов А.С., действующий в своих интересах и в интересах Кузьминова А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ввиду его надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о признании Слободзинской Л.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда названного ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Слободзинской Л.Н. вселения в жилое помещение, несения ей расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слободзинская Л.Н. пояснила, что проживать в спорном жилом помещении она не намерена, так как выехала с мужем к иному места жительства на улицу Долинскую, однако ей необходимо иметь регистрацию по месту жительства, так как это необходимо для сохранения работы.
Анализ действующего законодательства в контексте заявленных исковых требований и оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о признании Слободзинской Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г< адрес>
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании Слободзинского А.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Так из материалов дела видно, что непроживание данного ответчика в квартире носит вынужденный характер. Данное обстоятельство вызвано наличием конфликтных отношений ответчика с истцом Кузминовым А.С., который приговором мирового судьи судебного участка № 25 от 21 сентября 2010 года городского округа «Город Южно-Сахалинск» осужден по части 1 статьи 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении ответчика Слободзинского А.В. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до возникновения конфликта, то есть до 2010 года ответчик Слободзинский А.В. выполнял обязанности нанимателя жилого помещения: оплачивал коммунальные услуги, заключил договор на установку пластиковых окон с ООО «ПрофНобель» и оплатил услуги по договору. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вывода о временном отсутствии Слободзинского А.В. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких данных решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о признании Слободзинского А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Кузьминова А.С. и Кузьминова А.А. к Слободзинскому А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2014 года в части удовлетворенных исковых требований о признании Слободзинского Андрея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
