Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года №33-1789/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-1789/2017
 
г. Йошкар-Ола 12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халтуриной И.Н. и ее представителя Казакова А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Халтуриной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения;
взыскать с Халтуриной И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халтурина И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10» (далее - ООО «ДУ-10») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 251715 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 90617 руб. 40 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование иска Халтурина И.Н. указала, что 1 апреля 2016 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: г< адрес>. Причиной затопления является залив талыми водами с козырька здания, так как была нарушена герметизация примыкания входного козырька подъезда № 1 к наружной стене дома <№>. В результате залива произошло разбухание намокшей кухонной мебели, размокание и разбухание подвесного потолка, образовалась сильная плесень, сгорел один точечный светильник подвесного потолка, остальные замыкают, стены помещения замочены, отслаиваются дорогие обои, стены покрыты плесенью, замочена разделительная стена между комнатой и кухней с прихожей, электропроводка в прихожей кухне обмочена, видны следы замыкания проводки, розеток, выключателей, дверь в комнату замочена, разбухла дверь в ванной, что зафиксировано в отчете об оценке ИП ФИО1 <№> от 7 октября 2016 года. Стоимость ущерба составила 251715 руб. Просит взыскать данную сумму ущерба, моральный вред, неустойку и штраф с ООО «ДУ-10», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Халтурина И.Н. и ее представитель Казаков А.Н. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В жалобе выражают несогласие с судебной строительно-технической экспертизой, полагая, что она противоречит материалам дела, а выводы эксперта не соответствуют действительности и не отвечают на все подлежащие исследованию вопросы. Считают, что установленный экспертом конденсат в квартире и повышенная влажность не могут стать причиной такого размера ущерба, который причинен истцу. Также полагают, что при наличии сведений о переводе квартиры истца из нежилого помещения в жилое, суд должен был исследовать вопрос о его законности и соответствии требованиям действующего законодательства, что сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДУ-10» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав Халтурину И.Н. и ее представителя Казакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Домоуправление-10» Кокоулину Н.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Халтурина И.Н. является собственником квартиры по адресу: < адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2014 года серии <№>
Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 года управляющей организацией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является ООО «ДУ-10».
Истец указывает, что 1 апреля 2016 года произошло затопление ее квартиры с козырька дома, где в зимнее время происходит скопление снега, а в весенний период таяние снега, что явилось причиной затопления и причинения ущерба.
По данному факту ООО «ДУ-10» 4 апреля 2016 года составлен акт, в котором зафиксировано при обследовании: На кухне на подвесном потолке, покрашенным акромаром, на стенах (фотообои, декоративный гипсокартон) на всей площади наблюдается плесень и чернота. На полу (линолеум) наблюдается влага и следы испарения. При обследовании вышерасположенной квартиры <№> установлено, что сантехнические приборы находятся в исправном состоянии. Заявок в ООО «ДУ-10» от жильцов кв. <№> и кв. <№> по поводу затопления не поступало, аварийную службу не вызывали.
При обследовании квартиры Халтуриной И.Н. 9 июня 2016 года ООО «ДУ-10» обнаружено: Следы плесени по всей площади 2-х уровневого потолка из ГВЛ, окрашенного акромаром. Площадь повреждения потолка составляет 10 кв. м. Следы плесени по внутренней перегородке с жилой комнатой площадью 7, 4 кв. м. Следы плесени по наружной стене площадью 9, 38 кв. м. Следы плесени по внутренней перегородке, граничащей с ванной комнатой площадью 6, 1 кв. м. На полу у входной двери наблюдается вспучивание кромок ламината площадью 1, 5 кв.м. Со слов собственника квартиры Халтуриной И.Н. затопление произошло 1 апреля 2016 года. Причину затопления на момент составления акта выяснить не удалось из-за отсутствия доступа к строительным конструкциям. Документов на перепланировку с изменением жилой площади и выделением помещения под кухню, с устройством системы вентиляции и подключения электроплиты у собственника не имеется. В кухне смонтирован теплый пол, на момент осмотра в помещении нарушен температурно-влажностный режим.
Из протокола оценки измерений физических факторов квартиры истца <№> от 9 июня 2016 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», температура воздуха в жилой комнате соответствует допустимому уровню для теплого периода года (21, 1 гр.), относительная влажность воздуха не соответствует допустимому (не более 65 %) уровню в теплый период года в жилой комнате 72, 5 %, в коридоре 75 %.
Согласно письму Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года <№> нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27 сентября 2003 года не выявлено. Управляющей компанией ООО «ДУ-10» восстановлена герметизация примыкания входного козырька подъезда № 1 к наружной стене указанного дома, что явилось причиной намокания стены квартиры <№>.
В материалах дела имеются также заявления истца в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл от 15 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года по поводу сырых и мокрых стен в квартире.
Из ответа Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл на обращения Халтуриной И.Н. следует, что вероятной причиной образования плесени в квартире является выпадение конденсата на поверхности наружных стен в связи с неудовлетворительной работой системы вентиляции, причины которой заключаются в установке пластиковых окон, не обеспечивающих требуемый приток наружного воздуха и монтаже подвесного потолка, перекрывающего отверстия вентканалов.
5 сентября 2014 года ООО «Домоуправление-10» составлен акт обследования квартиры истца, где зафиксировано, что вытяжная вентиляция на кухне и в санузле закрыта конструкцией подвесного потолка. В комнате установлено пластиковое окно. Входная дверь металлическая с уплотнителем. Система проточно-вытяжной вентиляции изменена. Все это способствует появлению конденсата на стенах и в углах комнат, особенно в осенне-весенний период.
Согласно отчету <№>, выполненному ИП ФИО1, и представленному истцом в подтверждение заявленных требований, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива талыми сточными водами с козырька здания, составляет 251715 руб.
Определением суда от 17 марта 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причины повышенной влажности, намокания стен, образования плесени и грибка на стенах и потолке квартиры истца, производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза».
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза», согласно которому причиной выявленных повреждений в квартире истца явилось несанкционированное переустройство внутриквартирных инженерных коммуникаций (канализации, холодного и горячего водоснабжения) и отсутствие вентиляции. Определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным, так как в данном случае стоимость работ по приведению жилого помещения в работоспособное состояние, при котором оно будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещения, зависит от технологии выполнения работ, примененных строительных материалов и подрядной организации, к которой обратится собственник квартиры.
В подтверждение указанных выводов эксперт ФИО2 пояснила, что квартира вся поражена гибком и плесенью, которая не может быть образована от однократного затопления, установить повреждения от затопления талыми водами невозможно, так как прошло более одного года, кроме того протекание обнаружено в санузле.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о том, что истцом не доказано то, что ответчик - ООО «ДУ-10» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть Халтуриной И.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что вред принадлежащему ей имуществу причинен заливом квартиры талыми водами с козырька здания по причине нарушения герметизации примыкания входного козырька подъезда № 1 к наружной стене дома < адрес> < адрес>.
В то же время ООО «ДУ-10» представлено достаточно доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба Халтуриной И.Н.
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, эксперт провел обследование квартиры <№> и подвального помещения многоквартирного дома, при этом разрушающим методом было выполнено вскрытие обшивки потолка и стен на кухне квартиры, конструкций коробов в санузле, покрытия и стяжки пола на кухне.
В результате проведенного исследования эксперт установил: жилое помещение не обеспечено вентиляцией; воздухообмен в квартире нарушен; переустроенное и перепланированное жилое помещение на момент осмотра непригодно для проживания; внутриквартирные инженерные коммуникации (канализация, холодное и горячее водоснабжение) проложены в конструкции пола и железобетонного перекрытия, что не соответствует требованиям пункта 8.2.9 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; в результате систематического замачивания, которое происходит от внутриквартирных инженерных коммуникаций, конструкция жилого дома <№> находится в неудовлетворительном состоянии; выполненная перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций квартиры <№> оказывает негативное влияние на права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, экспертом указано, что в жилом помещении квартиры <№> отмечается общий характер биоповреждений, для устранения которых требуется полный текущий ремонт с обработкой конструктивных элементов, так как в результате длительного замачивания (с 2014 года по 2017 год) пустотных железобетонных плит перекрытия ущерб причинен практически всему имуществу в квартире. После проведения ремонта должны быть восстановлены все первоначальные качественные и количественные характеристики объекта, необходимо привести жилое помещение в первоначальное состояние, указанное в техническом паспорте на плане квартиры.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по результатам изучения настоящего гражданского дела, непосредственного осмотра квартиры с применением необходимых методов исследования, компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства переустройства и перепланировки принадлежащей истцу квартиры, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.
Заключением эксперта и иными материалами дела подтверждается, что перепланировка и переустройство квартиры <№> были осуществлены с нарушением первоначальных качественных и количественных характеристик данного объекта, указанных в техническом паспорте и на плане квартиры, что привело жилое помещение в непригодное для проживания состояние. При этом обстоятельство кем была произведена незаконная перепланировка жилого помещения (Халтуриной И.Н. или прежним собственником квартиры) не может повлиять на обоснованность вывода суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба.
Халтурина И.Н. в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтуриной И.Н. и ее представителя Казакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка