Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года Дело N 33-17891/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-8/2021 по частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Матвеевой В. М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в страховой выплате.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Матвеевой В. М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в страховой выплате, с учетом определения суда от 09 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда, удовлетворены исковые требования Матвеевой В.Б. (т. 2 л.д. 229-234, 236).

Суд признал незаконным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения от 22.09.2017 исх. N....

Признал незаконным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения от 12.09.2018 по делу N....

Обязал ООО СК "ВТБ Страхование" произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) в размерах, предусмотренных договорами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... от 12.01.2009 (уникальный номер договора страхования N...) и N... от 27.05.2009 (уникальный номер договора страхования N...), заключенными между Банком ВТБ 24(ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 43-52).

07.09.2021 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца Матвеевой В.М. о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" расходов на оплату услуг представителя в размере 96 500 руб. (т. 3 л.д. 54-55).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года удовлетворено заявление Матвеевой В.М. о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 72-73).

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Матвеевой В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 96 500 руб.

В частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит изменить определение суда, уменьшить размер оплаты услуг представителя (т. 3 л.д. 133-135).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие ООО СК "ВТБ Страхование", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного определения районного суда (т. 3 л.д. 159-160).

При этом указанные обстоятельства ненадлежащего извещения ООО СК "ВТБ Страхование" подтверждаются тем, что в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой об извещении ООО СК "ВТБ Страхование" о судебном заседании 03.11.2021 года, возвращенный в суд из-за истечения срока хранения, из которого следует, что ООО СК "ВТБ Страхование" было извещено о судебном заседании по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 68), тогда как из материалов дела следует, что адрес юридического лица ООО СК "ВТБ Страхование": <адрес> (т. 2 л.д. 241, т. 3 л.д. 96).

При таком положении судья апелляционной инстанции полагает, что определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении судьей апелляционной инстанции заявления Матвеевой В.М. о взыскании судебных расходов истец Матвеева В.М., ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 161-162), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как усматривается из материалов дела истец Матвеева В.М., ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещены о судебном заседании посредством направления судебных повесток по адресам, имеющимся в материалах дела, которые согласно отчетам об отслеживании почтового отправления получены ими соответственно 26.08.2022 года, 23.08.2022 года и 24.08.2022 года (т. 3 л.д. 163-164).

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 96 500 руб. Матвеевой В.М. представлены:

- договор об оказании правовой помощи N... от 02.02.2019 года, заключенный между Матвеевой В.М. (доверитель) и адвокатом <..А.> (исполнитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: консультирование доверителя по предмету договора; изучение представленных документов; составление искового заявления и подача документов в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО СК "ВТБ Страхование" по вопросу признания отказов от 22.09.2017 года и 12.09.2018 года в страховой выплате незаконными; представление интересов Матвеевой В.М. в судебных заседаниях в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга и далее по делу (в суде апелляционной инстанции) (т. 3 л.д. 60-61);

- акт приёмки-сдачи от 20.08.2021 года по договору N..., в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных <..А.> Матвеевой В.М. составляет: 10 500 руб. - за консультирование по предмету договора, 15 000 руб. - за анализ представленных документов, составление искового заявления, ксерокопирование материалов, подачу искового заявления в суд, 3 500 руб. - за ознакомление с материалами дела, 60 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (8 судебных заседаний, стоимость одного - 7 500 руб.), 7 500 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, всего на сумму 96 500 руб. (т. 3 л.д. 62);

-квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 30.08.2021 года об оплате Матвеевой В.М. <..А.> денежных средств за юридическую помощь по договору N... от 02.02.2019 года в размере 96 500 руб. (т. 3 л.д. 63).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерной и подлежит снижению, ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 96 500 руб., из которых:

1) 10 500 руб. - за 3 консультации по предмету договора (стоимость одной консультации 3 500 руб.);

2) 15 000 руб. - за анализ представленных документов, составление искового заявления, ксерокопирование материалов, подачу искового заявления в суд;

3) 3 500 руб. - за ознакомление с материалами дела;

4) 60 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (8 судебных заседаний, стоимость одного - 7 500 руб.);

5) 7 500 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценивая соразмерность подлежащих взысканию денежных средств, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается необходимость проведения 3 консультаций по делу, полагает, что оснований для взыскания расходов за проведение 3 консультаций в размере 10 500 руб. не имеется, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы расходов за проведение консультаций с 10 500 руб. до 3 500 руб.

Также судья апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности дела, подписание искового заявления истцом лично, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за анализ представленных документов, составление искового заявления, ксерокопирование материалов, подачу искового заявления в суд в заявленном истцом размере в сумме 15 000 руб. не имеется и данная сумма подлежит снижению до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции состоялось 11 судебных заседаний, из которых только в 8 участвовала представитель истца, учитывая, что причинами отложений судебных заседаний являлось истребование доказательств судом, удовлетворение заявленных представителем истца ходатайств об отложении судебных заседаний, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что судебные заседания откладывались по вине ответчика в материалах дела не имеется, судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме заявления истца в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов Матвеевой В.М. в судах первой и апелляционной инстанции в заявленном размере, и приходит к выводу о снижении суммы расходов за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции с 67 500 руб. до 49 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (восемь судебных заседаний в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 23, 152, 157-158, 163-164, 213, 242-243, т. 2 163-164, 222-227), одно в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 37-39), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, а также того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме и решение суда первой инстанции по результатам апелляционного и кассационного рассмотрения по жалобам ответчика было оставлено в силе, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерной стоимости заявленной истцом суммы судебных расходов, отсутствие вины ответчика в отложении судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, отсутствие необходимости проведения 3 консультаций по делу, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. (3 500 руб. - за консультирование по предмету договора, 5 000 руб. - за анализ представленных документов, составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, 3 500 руб. - за ознакомление с материалами дела, 49 000 руб. - за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций).

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Матвеевой В.М., составит 61 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Матвеевой В. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка