Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-2176/2021 по частной жалобе Бузручко Л. М. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований Безручко Л.М. к ТСЖ "Царскосел-2" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безручко Л.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Безручко Л.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 в передаче кассационной жалобы Безручко Л.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским I делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Безручко Л.М. обратилась 28.02.2022 в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель подала частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в пересмотре определения от 06.06.2022 отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о дне судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив идентичные по своему содержанию доводы частных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, которые не были известны истцу в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебного постановления, в заявлении не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывает заявитель, является то, что из текста определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 усматривается указание на то, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ТСЖ "Царскосел-2" не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства - указание в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 на то, что ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что обязанность Безручко Л.М. выплатить ТСЖ "Царскосел-2" денежные средства в размере 17 161,77 рубль и 72 150,65 рублей возникла из вступивших в законную силу решений Пушкинского районного суда по гражданским делам N... и N..., которые были взысканы в порядке исполнительного производства с Безручко Л.М. в пользу ТСЖ "Царскосел-2", денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком на законных основаниях. С указанными выводами суда согласились все последующие судебные инстанции, поскольку они основаны тщательном исследовании, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы частной жалобы Безручко Л.М. не опровергают правильность выводов суда, по содержанию аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку сводятся к неправильной трактовке заявителем положений статьи 392 ГПК РФ, которую заявитель ошибочно воспринимает, как возможность требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по мотиву несогласия с их выводами.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися с позиции ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, строго регламентирующей основания к пересмотру, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство, а потому не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка