Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-17889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере N... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере N... руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 и находящийся под ее управлением автомобиль ... государственный регистрационный знак N.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере N... руб.

дата истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ФИО1 выплаченные им денежные средства в порядке регресса.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 и находящийся под ее управлением автомобиль ..., государственный регистрационный знак N...

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере N... руб.

дата истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, установив, что страховой компанией не предпринято мер к надлежащему уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска страховой компании. При этом суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено почтовое уведомление с подписью ответчика о вручении ему требования.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствие с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от дата его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором ФИО1 самостоятельно указан актуальный адрес места жительства на дату ДТП: РБ, адрес. Указанные сведения, содержащиеся в извещении о ДТП, ФИО1 подтвердил собственной подписью (л.д.10).

По адресу, содержащемуся в извещении о ДТП, страховой компанией направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в котором было предложено согласовать место и время осмотра автомобиля по многоканальным средствам телефонной связи страховщика, которое получено ответчиком датаг. (л.д.12-13).

Сведений о том, что ответчик ФИО1 фактически по адресу, указанному им в извещении о ДТП не проживает, материалы дела не содержат, такие пояснения ответчик и не давал в суде первой инстанции.

В материалах дела данных о том, что содержание направленного в адрес ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не позволило ответчику выполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Таким образом, поскольку истцом было своевременно направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства и вручено ответчику, в связи с чем истцом были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра, поскольку именно ответчик несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресу.

Исходя из того, что ФИО1 не исполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения, а ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N... в размере N... руб., путем перечисления суммы в пользу ФИО3, то к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме N... руб., который не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат возмещению понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере N... руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса N... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины N... руб.

Председательствующий ФИО8

Судьи З.адрес

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка