Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционную жалобу М.П.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу
по иску М.П.В. к ООО "Ашан" об обязании принять на работу на прежнюю должность,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителей ответчика,
заключение помощника прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
М.П.В. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.52 т.2), к ООО "Ашан" об обязании предоставить прежнюю работу в должности менеджера по закупкам в центральном офисе закупок ООО "Ашан" по прежнему месту работы по адресу: <данные изъяты>
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 27.02.2006 г. по 26.05.2016 г. работал в ООО "Ашан" по адресу: <данные изъяты>, в должности менеджера по закупкам в Центральном офисе закупок. В связи с его избранием на должность председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО "Ашан" <данные изъяты> трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 20.01.2020 г. протоколом N 1 Первичной профсоюзной организации ООО "Ашан" г. Мытищи его полномочия как председателя профсоюзного комитета были прекращены. 22.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему работы в Центральном офисе закупок ООО "Ашан" в должности менеджера по закупкам в связи с окончанием его полномочий на выборной должности. В ответ на данное заявление ответчиком было вручено истцу уведомление от 06.03.2020 г. с предложением должности менеджера по закупкам отдела региональных закупок ООО "Ашан" по адресу: <данные изъяты>. С данным предложением ответчика истец не согласился, полагает, что ответчик, предлагая ему работу в другой местности, а именно в <данные изъяты>, предлагает ему работу на условиях, отличающихся от прежних. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением суда в иске отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением на судебные заседания, назначенные на 19.05.2021 г. на 13.00 часов, на 09.06.2021 г. на 13.00 часов. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.108-110, 119-125 т.2).
Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с 27.02.2006 г. принят в ООО "Ашан" в отдел закупок на должность менеджера по закупкам.
11.02.2016 г. решением профсоюзного собрания Первичной профсоюзной организации ООО "Ашан" г. Мытищи Манылов П.В. избран на должность председателя данной организации, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма председателя Профсоюза Т.Е. Зеленюк от 10.05.2016 N 23.
26.05.2016 г. трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с его избранием на должность председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО "Ашан" <данные изъяты>.
Протоколом N 1 Первичной профсоюзной организации ООО "Ашан" <данные изъяты> от 20.01.2020 г. его полномочия как председателя профсоюзного комитета были прекращены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования об обязании предоставить прежнюю работу в должности менеджера по закупкам в центральном офисе закупок ООО "Ашан" по прежнему месту работы по адресу: <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования ст. 375 ТК РФ следует, что федеральный законодатель связывает обязательное предоставление гарантии трудоустройства освобождаемого работника с окончанием срока его полномочий по выборной должности, вместе с тем, поскольку в данном случае истец прекратил трудовые отношения с профсоюзом по причине собственного волеизъявления на прекращение действия трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.е. был уволен с занимаемой им в профсоюзе выборной должности на основании его личного заявления по собственному желанию) ранее окончания пяти летнего срока, то предоставление ему прежней работы не может быть гарантировано.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются переводработника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В соответствии со ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником егосредний заработокна период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.
Тем самым, исходя из указанной нормы закона следует, что возникновение права работника на предоставление прежней должности работнику, освобожденному от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации законодатель связывает с окончанием срока полномочий работника.
Как следует из материалов дела, с 27.02.2006 г. принят в ООО "Ашан" в отдел закупок на должность менеджера по закупкам.
11.02.2016 г. решением профсоюзного собрания Первичной профсоюзной организации ООО "Ашан" <данные изъяты> М.П.В. был избран на должность председателя данной организации.
26.05.2016 г. трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с его избранием на должность председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО "Ашан" <данные изъяты>.
Решением Первичной профсоюзной организации ООО "Ашан" г. Мытищи от 20.01.2020 г. его полномочия как председателя профсоюзного комитета прекращены до истечения пяти летнего срока полномочий.
Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.05.2021 года от представителя ответчика приобщена к материалам дела выписка из протокола N 1 профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ООО "Ашан" <данные изъяты> и предложены истцу представить подлинник указанной выписки из протокола N 1
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, вызывался дважды, о чем имеются доказательства в материалах дела, подлинник указанной выписки из протокола N 1 не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает, с учетом вышеизложенного, а также того факта, что представленная копия выписки из протокола N 1 не оспорена истцом, о фальсификации доказательства не заявлено, другие доказательства свидетельствующие об обратном истцом не представлены в подтверждении доводов апелляционной жалобы истца, оснований для возникновения сомнений в достоверности представленной копии, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из представленной копии выписки из протокола N 1 20.01.2020 года рассматривалось заявление истца о прекращении его полномочий председателя первичной профсоюзной организации и председателя комитета первичной профсоюзной организации ООО "Ашан" <данные изъяты>. Полномочия истца были прекращены с 20.01.2020 года.
Из представленных документов, усматривается, что Первичная профсоюзная организация ООО "Ашан" <данные изъяты>, членом которой являлся истец, входила в состав Московского регионального профсоюза работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства.
В соответствии с п. 6.4 Устава Московского регионального профсоюза работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства, первичная профсоюзная организация действует на основании Устава Профсоюза и Общего положении о первичной организации Московского регионального профсоюза работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства, в своей работе руководствуется решениями собраний, конференций, постановлениями вышестоящих профсоюзных органов, действующим законодательством.
В соответствии с п. 6.7 Устава, с освобожденным председателем первичной профсоюзной организации заключается срочный трудовой договор.
Согласно п. 5.10 Устава для организации деятельности первичной организации избирается постоянно действующий руководящий орган - председатель организации, профсоюзный комитет и ревизионная комиссия, который, согласно п. 5.16 Устава, по должности является также председателем профсоюзного комитета.
В соответствии с п. 5.11 Устава, срок полномочий председателя первичной профсоюзной организации составляет 5 лет. Таким образом, в соответствии с Уставом, председатель первичной профсоюзной организации/председатель профсоюзного комитета избирается на срок 5 лет.
П. 5.16 Устава предусматривает возможность досрочного прекращения, полномочий и расторжения трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации по инициативе председателя (по собственному желанию).
Таким образом, срок полномочий истца в качестве председателя первичной профсоюзной организации, а, следовательно, и в качестве председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, в соответствии с Уставом должен был составлять с 11.02.2016 г. по 11.02.2021 г. (5 лет).
23.01.2020 года после прекращения полномочий в качестве председателя первичной профсоюзной организации истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении работы в Центральном отделе закупок ООО "Ашан" в должности менеджера по закупкам.
Уведомление ответчика от 06.03.2020 гола истцу в связи с отсутствием соответствующей вакансии ООО "АШАН" по прежнему месту работы в <данные изъяты> истцу предложена по списку вакансий менеджер по закупкам отдела региональных закупок дирекции по товару в <данные изъяты>. ( л.д. 156)
Представленным штатным расписание со штатной расстановкой подтверждается, что у ответчика отсутствовала испрашиваемая истцом вакансия, в связи с чем истцу была предложена иная равноценная работа в должности менеджера по закупкам отдела региональных закупок по адресу: <данные изъяты>. Однако истец от данной вакантной должности отказался.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что прекращение истцом полномочий председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Ашан" ранее пяти летнего срока, не дает права истцу требовать предоставления ему прежней работы от ответчика на основании ст. 375 ТК РФ, поскольку законодатель связывает обязательное предоставление гарантии трудоустройства освобождаемого работника с окончанием срока его полномочий по выборной должности, данном случае пяти лет.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с учетом приобщенных новых доказательств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
