Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1933/2019 по иску Дзарахоховой Лидии Измайловны, Дзарахохова Сармата Тамазиевича, Дзарахохова Джамбулата Тимуровича к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо: СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дзарахоховой Л.И., Дзарахохова С.Т., Дзарахохова Д.Т. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Дзарахохова Л.И., Дзарахохов С.Т., Дзарахохов Д.Т. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", третье лицо: СПАО "Ингосстрах", о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 1986км. ПК 2 станции Эльхотова пассажирским поездом N145 сообщением "Назрань-Москва" был смертельного травмирован несовершеннолетний ФИО19., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Погибший являлся сыном Дзарахоховой Л.И., и братом Дзарахохова С.Т., Дзарахохова Д.Т.
Поскольку смерть ФИО19. стала для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Дзарахоховой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб. и судебные расходы в размере 4 400руб., в пользу Дзарахохова С.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб., в пользу Дзарахохова Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Дзарахоховой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб., в пользу Дзарахохова С.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., в пользу Дзарахохова Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.
В апелляционной жалобе Дзарахохова Л.И., Дзарахохов С.Т., Дзарахохов Д.Т. в лице представителя Соколовой М.М. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его изменить в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу каждого из истцов по 1 000 000руб. в связи с гибелью сына и брата.
По мнению апеллянтов, размер компенсации морального вреда, установленный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Апеллянты указывают на то, что размер компенсации морального вреда не может быть определен произвольно, без исследования обстоятельств дела, однако, судом данные обстоятельства не были исследованы. Так, суд не учел, что погибшему было всего 17 лет, у него были большие планы на будущее, неучтена тяжесть причиненных истцам нравственных страдания в связи с гибелью близкого человека, степень родства между погибшим и истцами, характер сложившихся между ними отношений.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.07.2019г. N56-КГПР1907, согласно которой мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, апеллянты указывают на отсутствие в решении мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации морального вреда в размере 25 000руб. и 10 000руб., судебное постановление по делу, по мнению апеллянтов, содержит лишь формальные мотивировки, что является нарушением требований ст.195 ГПК РФ.
Апеллянты указывают на то, что размер компенсации морального вреда определен формально, в то время как по смыслу ст.1101 ГК РФ возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, что также следует из судебной практики Верховного Суда РФ (определение от 08.07.2019г. N56-КГПР1907).
Ссылаясь на международную практику Европейского Суда по правам человека, и практику Верховного Суда РФ, апеллянты указывают на нарушение судом критериев разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда за жизнь и здоровье человека, установленных сложившейся судебной практикой.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждают Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав представителя истцов по ордеру адвоката Кириленко А.В., представителя ответчика по доверенности Буцаленко И.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 1986 км ПК 2 станции Эльхотово пассажирским поездом был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО19., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Материалами дела документально подтверждено, что погибший ФИО19 приходился сыном истцу Дзарахоховой Л.И., братом Дзарахохова С.Т., Дзарахохова Д.Т. (л.д. 19-21).
По факту гибели ФИО19 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017г. следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все телесные повреждения ФИО19. могли возникнуть при железнодорожной травме (наезд локомотива), при обстоятельства и в срок указанных в направлении в комплексе своем по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО19., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения. При химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа ФИО19., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, этиловый спирт не обнаружен, При химическом исследовании части печени, взятой от трупа ФИО19., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены (л.д.7-15).
Согласно Акту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, Прохладненской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 07.07.2017г. следует, что причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшим разделов 3,4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенно опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N 18. Предположительно суицид. (л.д.16-17).
Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце поезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с гибелью сына и брата истцам причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскал с ответчика в пользу Дзарахоховой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., в пользу Дзарахохова С.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., в пользу Дзарахохова Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб
Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам смертью ФИО19 морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцами, что, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцами нравственных страданиях.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцам нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылается апеллянт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические отношения между истцами и погибшим являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный матери и братьям погибшего, презюмируется, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, однако при этом размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пояснений истца Дзарахоховой Л.И. - матери погибшего ФИО19., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, данных ею в ходе проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, следует, что ее сын от первого брака ФИО19 проживал отдельно от нее, совместно с ее сестрой ФИО31., из пояснений ФИО31. следует, что она проживала совместно с племянником ФИО19., так как ее сестра (Дзарахохова Л.И.) вышла второй раз замуж и проживала с семьей отдельно. Кроме того, обе пояснили, что погибший состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д.11-12).
Из материалов дела также следует, что на момент гибели ФИО19 его сводные братья Дзарахохов Д.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения и Дзарахохов С.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, являлись малолетними и не проживали совместно со страшим сводным братом, суд первой инстанции, оценив степень их нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000руб. в пользу каждого.
Оценка степени физических и нравственных страданий истцов и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции, и оснований для вывода об установлении судом явно заниженного размера компенсации и о необходимости его увеличения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтами обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Ссылка апеллянтов на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в апелляционных жалобах судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Такой доверенности истцами суду не представлено, напротив, согласно материалов дела, из представленной копии доверенности от 13.11.2018г., выданной истцом Дзарахоховой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дзарахохова С.Т., Дзарахохова Д.Т. на имя ФИО35., ФИО36., Соколовой М.М., ФИО37., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретной судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочий на осуществление действий, не связанных с рассматриваемым судом делом.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов за оформление доверенности, удовлетворив требования Дзарахоховой Л.И. о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальных копий свидетельств о рождении и свидетельства о смерти, указав, на то, что данные доказательства имеют значение для разрешения данного спора и в силу удаленности нахождения истцов обозрение подлинников указанных документов судом и заверение их копий не представляется возможным.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указание в жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека по другим делам не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзарахоховой Л.И., Дзарахохова С.Т., Дзарахохова Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
