Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17887/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17887/2021
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 16 июня 2021 года единолично частную жалобу фио на определение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего фио - арбитражного управляющего фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
<данные изъяты> финансовым управляющим фио в суд была направлена частная жалоба на указанное определение.
Определением суда от <данные изъяты> жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы.
<данные изъяты> в суд была направлена частная жалоба на определение суда от <данные изъяты>, содержащая ходатайство о восстановлении срока.
Заявитель просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о явке в суд извещены.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в своей частной жалобе фио
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего фио - фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока для подачи частной жалобы связан с тем, что смена управляющего была произведена <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда МО, документы от арбитражного управляющего фио были получены арбитражным управляющим фио только <данные изъяты>, поскольку первоначально частная жалоба была направлена в суд <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда уважительной.
Соглашаюсь с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья
А.В. Клубничкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
