Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-17886/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайлова Романа Геннадьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1392/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" МЧС России к Измайлову Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Измайлова Р.Г. и его представителя Киселева Н.П., допущенного к участию в деле по устному заявлению, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Шафигулина К.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" МЧС России (далее - ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России) обратилось в суд с иском к Измайлову Р.Г. о взыскании в счёт возмещения ущерба 450 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 700 руб.

Требование мотивировано тем, что 05 сентября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве оперативного управления транспортному средству 22440С, г.р.з. N..., причинены повреждения; по факту данного происшествия истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.; в соответствии с проведённой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 850 000 руб.; учитывая, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, истец просил взыскать возмещение ущерба в остальной части с ответчика; в добровольном порядке ущерб ответчиком в полном объеме не возмещён.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: с Измайлова Р.Г. в пользу ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России взыскан ущерб в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 700 руб.

Не согласившись с таким решением, Измайлов Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России на праве оперативного управления принадлежит транспортное средства 22440С (скорая медицинская помощь), г.р.з. N....

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по делу N 5-625/2018, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 года (рег. N 12-1196/2018), Измайлов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: 05 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем Hyundai Elantra, г.р.з. N..., двигаясь по улице Яхтенной в Санкт-Петербурге от Богатырского проспекта в сторону улицы Мебельная, при проезде регулируемого перекрестка улицы Оптиков и улицы Яхтенной на зеленый сигнал светофора в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству 22440С, г.р.з. N..., находившемуся под управлением Лагуткова А.А., двигающемуся по улице Оптиков в направлении от улицы Планерная в сторону улицы Туристкая с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а пассажиру транспортного средства 22440С, г.р.з. N..., Мохову А.В. были причинены телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ N...).

13 августа 2018 года представитель истца обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; в этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства, который произведён 15 августа 2018 года ООО "ТК Сервис Регион".

22 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Рай Авто СПб".

27 августа 2018 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением, которым отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Рай Авто СПб" и просил организовать ремонт на СТОА ООО "Альмак Авто", так как транспортное средство обслуживается на данной СТОА.

На основании данного заявления ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Альмак Авто".

04 февраля 2019 года и 05 февраля 2019 года представитель истца обратился к страховщику с заявлениями о замене СТОА ООО "Альмак Авто" на ООО "Феникс" из-за разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев указанные заявления, ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ТД Феникс".

13 февраля 2019 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлениями о замене СТОА ООО "ТД Феникс" на ООО "Феникс" из-за разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 15 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Титов С.А., а 19 февраля 2019 года - направление на ремонт на СТОА ООО "Автогеометрия".

В соответствии с заключениями ООО "ТК Сервис" N 16710172 от 12 июля 2019 года и от 25 октября 2019 года стоимость транспортного средства 22440С, г.р.з. N..., в доаварийном состоянии составляет 847 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 313 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства - 1 039 782 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия - 715 900 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

01 октября 2019 года истец предъявил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения ввиду несогласия с возложением на него обязанности по оплате 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Феникс".

Вместе с тем в соответствии с письмом ООО "Феникс" от 02 декабря 2019 года данное направление в его адрес не поступало.

28 октября 2019 года страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб., просила представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

09 декабря 2019 года представитель истца повторно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, 27 декабря 2019 года представил банковские реквизиты.

27 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое было перечислено истцу 30 декабря 2019 года.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлена ремонт-калькуляция N 12 от 14 марта 2019 года, выполненная ООО "Феникс", из которой следует, что стоимость ремонта транспортного средства 22440С, г.р.з. N..., составляет 850 000 руб.

05 октября 2021 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию о возмещении причинённого ущерба, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить соответствующие последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 195-196, 200, 931, 1072 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пп. 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отклонил возражения ответчика, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено истцу 30 декабря 2019 года, именно с этого момента ему стало известно о том, что полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого ответчиком ущерба в полном объёме, и что требования о возмещении ущерба в недостающей части могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда; исковое заявление направлено истцом в суд 18 ноября 2021 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика, по вине и в результате действий которого (что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении), принадлежащему истцу транспортному средству причинены убытки, возмещения ущерба в виде разницы между размером ущерба (850 000 руб.), который ответчиком не оспорен, и полученным истцом страховым возмещением по договору ОСАГО (400 000 руб.), что составляет 450 000 руб.

То обстоятельство, что страховой случай по договору ОСАГО урегулирован ПАО СК "Росгосстрах" на условиях полной гибели транспортного средства истца, не влечет возникновение у истца обязанности требовать возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что правоотношения истца и ответчика в данном случае урегулированы положениями ГК РФ, ст. 15 которого устанавливает, что возмещение ущерба причинителем вреда должно быть произведено в полном объёме, в том числе в виде уплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт которого для целей Закона об ОСАГО является экономически нецелесообразным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также определены к взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 7 700 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так, исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пп. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о пропуске исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 названного Постановления).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в отношении ответчика (причинителя вреда), подлежит исчислению с момента причинения вреда, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия - с 05 сентября 2017 года.

Каких-либо мотивов к иному определению даты начала течения срока исковой давности истец не приводит.

Вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям к ответчику следует определять исходя из даты выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (30 декабря 2019 года), не основан на нормах материального права, предусматривающих течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответственность страховщика в рамках ОСАГО носит по закону лимитированный характер, между размером страхового возмещения (400 000 руб.) и реальными убытками предполагается наличие некоторого расхождения, о чём при нормальной добросовестности и разумности истец должен был знать изначально.

Материалы дела не содержат никаких сведений о том, что только в 2019 году истцу стало известно о праве на предъявление иска к причинителю вреда.

С точки зрения материального права на иск, известности соответствующего ответчика, ситуация для истца в сентябре 2017 года и в декабре 2019 года была принципиально тождественной.

Учитывая, что обращение истца за восстановлением нарушенного права состоялось за пределами трехлетнего срока исковой давности - 18 ноября 2021 года (л.д. 51), течение которого необходимо исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия - с 05 сентября 2017 года, когда ему достоверно было известно о причинителе вреда, а также то, что ответчик представил письменные возражения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России к Измайлову Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка