Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-17886/2021

"17" мая 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП с частной жалобой <ФИО>3 на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 19.03.2021г.,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Обжалуемым определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 19.03.2021г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>3 Н.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

В частной жалобе <ФИО>3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 19.03.2021г. - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, судья первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что данный срок был пропущен не по уважительным причинам.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона N 12 3- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

<Дата ...>. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

<Дата ...>. <ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, то есть с пропуском процессуального срока на обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно отмечено судьей первой инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судья обоснованно отказал в восстановлении <ФИО>3 пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В своей частной жалобе <ФИО>3, сама указывает на то, то причина не обращения в суд стала болезнь: <...> но подтвердить данный факт не может, так как проходила самолечение на дому.

Таким образом, доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 19.03.2021г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 19.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка