Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2021 года №33-17886/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-17886/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Новикова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании30 июля 2021 г.гражданское дело по иску Гаврушева Т. В. к АО "Юнити Страхование" взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Гаврушева Т.В., подписанной представителем по доверенности Поярковой О.О., на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Гаврушева Т.В. адвоката Поярковой О.О., представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности Маркина А.А., судебная коллегия
установила:
Гаврушев Т.В. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещенияв размере 2400000 руб., неустойку - 2400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 100000 руб.В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор добровольного страхования, согласно которому застраховал принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С821УА750, по рискам "Хищение" (Угон)+ "Ущерб" сроком на один год, со страховой суммой 2400000 руб., оплатив при этом полностью страховую премию в размере 113520 руб.
В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> неустановленное лицо похитило автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело, а он был признан потерпевшим. Хотя событие является страховым случаем, САО ЭРГО отказало в выплате страхового возмещения по риску "Хищение" ввиду того, что транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.
С таким отказом он не согласен и вынужден обратиться в суд.
Решением единственного акционера от <данные изъяты> ОАО ЭРГО было переименовано в АО "ЮнитиCтрахование". <данные изъяты> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений.
В судебное заседание истец Гаврушев Т.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ЮнитиСтрахование" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме на основании того, что похищенное транспортное средство было обнаружено до осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплаты по риску "Хищение". Также утверждал, что застрахованное транспортное средство на момент заявленного события находилось за территорией Российской Федерации, поскольку в марте 2019 года автомобиль въехал на территорию Республики Казахстан не под управлением истца, информации о том, что транспортное возвращалось на территорию Российской Федерации, истцом не представлено. При этом <данные изъяты>, спустя 5 дней после предполагаемого хищения, транспортное средство уже было поставлено на учет в <данные изъяты>, что, с учетом расстояния и процедур по таможенному декларированию, не представляется возможным.
Представитель третьего лица - АО "Кредит Европа Банк (Россия)", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично, а именно: с САО "ЭРГО" в пользуГаврушева Т. В.в счет страхового возмещения взыскана сумма 2400000 руб., неустойка за период с 25.11.2019г. по 24.12.2019г. в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., штраф - 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20500 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы Гаврушева Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции его представитель настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила исковые требования удовлетворить, а представитель АО "Юнити Страхование" полагал, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Истец Гаврушев Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 12.9. Правил страхования в случае, если ТС после хищения (угона) будет обнаружено, Страхователь обязан: любым доступным способом уведомить об этом Страховщика в течение суток с момента информации об этом; если соглашением между Страховщиком и Страхователем после обнаружения автомобиля не установлено иное, Страхователь обязан вернуть Страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления ТС за повреждения, причиненные в результате хищения/угона.
Таким образом, по смыслу п. 12.9 Правил страхования при обнаружении похищенного (угнанного) средства до осуществления выплаты страхового возмещения основания для выплаты возмещения по риску "Хищение (Угон) отсутствуют, выплата производится по риску "Ущерб".
Судами установлено и следует из материалов дела, что Гаврушев Т.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты>, в том числе с использованием кредитных денежных средств, выданных АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по договору о предоставлении потребительского кредита от <данные изъяты> Автомобиль был застрахован в САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования (КАСКО) от <данные изъяты> Страховыми рисками являются: "Хищение" (Угон) + "Ущерб". Страховая сумма составляет 2400000 руб., при этом франшиза - 30000 руб. Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной кредитной задолженности является АО "Кредит Европа Банк (Россия)"
Страховая премия в сумме 113520 руб. была уплачена истцом в полном объеме. Договор КАСКО был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от <данные изъяты>.
Согласно заявлению истца в период времени с 22 час. 30 мин. <данные изъяты> по 8 час. 30 мин. <данные изъяты> неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Гаврушеву Т.В. автомобиль Тойота Камри с места стоянки по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. Постановлением от указанной даты истец был признан потерпевшим.
Из справки, выданной истцу СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и 1 ключ от автомобиля Тойота Камри приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль. Ответом на заявление от <данные изъяты> ответчик указал на необходимость предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно пункту 12.1 Правил КАСКО.
Постановлением от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, совершивших данное преступление.
<данные изъяты> истцом ответчику было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия.
Ответом от <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску "Хищение", поскольку транспортное средство было найдено и находится на территории Республики Таджикистан.
Согласно ответу от <данные изъяты> из МВД Республики Таджикистан <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет на имя гражданина Республики Таджикистан Абдуллозода М.С. и присвоенного государственного номерного знака.
На основании ответа из страховой компании "Amanat" от <данные изъяты> относительно автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО на территории Республики Казахстан, застрахован страхователем Майбалиевым П.К. в пользу Умарова И.Р.
В соответствии с ответом на судебный запрос из СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе производства по уголовному делу была проведена экспертиза, согласно которой свидетельство на транспортное средство, представленное при страховании в страховую компанию "Amanat" и имеющееся в материалах уголовного дела идентичны.
Решением единственного акционера от <данные изъяты> САО "ЭРГО" было переименовано в АО "ЮнитиСтрахование" и <данные изъяты> об этом внесена запись в ЕГРЮЛ.
Согласно справкам АО Кредит Европа Банк (Россия)" от <данные изъяты> и от <данные изъяты> истец продолжает оплачивать кредит и не имеет просрочек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> въехало на территорию Республики Казахстан не под управлением истца, на него был оформлен полис страхования с предоставлением оригинальных документов; спустя 5 дней после предполагаемого хищения автомобиль уже был поставлен на учет в <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции полагает, что, учитывая расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию, маловероятно, что в момент заявленного истцом события автомобиль мог находиться в <данные изъяты>, при этом истец не представил доказательств, что автомобиль с момента въезда на территорию Республики Казахстан возвращался на территорию Российской Федерации.
Как усматривается из ответа АО "ЮнитиСтрахование" на запрос суда апелляционной инстанции следует, обнаружить в материалах выплатного дела оригиналы документов, подтверждающих факт передачи ГаврушевымТ.В. оригинальных документов на транспортное средство Тойота Камритретьим лицам, не представилось возможным.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по делу следует считать установленным, что истцом были предприняты все предусмотренные законом меры по незамедлительному обращению как в правоохранительные органы, так и в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.
При этом обстоятельства наступления страхового события доказаны и подтверждены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт передачи Гаврушевым Т.В. оригинальных документов на автомобиль третьим лицам, при этом оригинал СТС и 1 ключ от автомобиля приобщены к материалам уголовного дела.
Сведения о том, что АО "СК "Amanat" подтверждает факт заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля, а также его постановка на учет в <данные изъяты> не может освобождать страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Гаврушев Т.В., действуя добросовестно, несмотря на факт хищения автомобиля, продолжает оплачивать кредит и не имеет просрочек, тогда как страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, а гражданин-потребитель является экономически слабой стороной.
По смыслу норм права, содержащихся в главе 48 ГК РФ, в их взаимосвязи, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Все установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у истца права на получение страховой выплаты, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела, похищенный автомобиль был застрахован в САО "ЭРГО" по договору КАСКО от <данные изъяты> с установлением страховой суммы в размере 2400000 руб., безусловной франшизы - 30000 руб., страховой премии - 113520 руб.
Согласно части 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Исходя из пункта 1.32 Правил добровольного страхования транспортных средств от <данные изъяты> франшиза - это предусмотренная договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если в договоре страхования не указан вид франшизы, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза (размер некомпенсируемой страховщиком части убытка, указанной в договоре страхования).
В договоре, заключенном между истцом и САО "ЭРГО" была установлена безусловная франшиза - 30000 руб., в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с учетом указанной франшизы, т.е. в размере 2370000 руб.
Кроме того, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 ст. 28 настоящего Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем было разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. В этой связи неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу является установленным, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО, составляет 113520 руб. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 113520 руб.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи статьей 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе выплатить страховое возмещение, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.
Учитывая подлежащие взысканию страховую выплату и неустойку, что в общей сумме составит 2483520 руб., размер штрафа составляет 1241760 руб., что с очевидностью является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая заявление ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 200000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая частично удовлетворение иска, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, в пользу истца также надлежит взыскать госпошлину в размере 15617 руб. 60 коп
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Гаврушева Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу Гаврушева Т. В. страховое возмещение в размере 2370000 руб., неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 113520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере15617 руб. 60 коп., а всего 2704137 руб. 60 коп. (два миллиона семьсот четыре тысячи сто тридцать семь рублей 60 коп.)
Гаврушеву Т. В. в удовлетворении иска о взыскании денежных выплат в большем размере отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка