Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1758/2019 по иску Кайтмазовой Зарины Петровны, Дзуцевой Лианы Петровны, Кайтмазова Сослана Петровича к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кайтмазовой З.П., Дзуцевой Л.П., Кайтмазова С.П. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кайтмазова З.П., Дзуцева Л.П., Кайтмазов С.П. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в г.Беслан РСО-Алания СКЖД железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ФИО22., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Погибший являлся братом истцов.
Поскольку смерть ФИО22. стала для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу Кайтмазовой З.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб. и судебные расходы в размере 2 420руб., в пользу Дзуцевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб. и судебные расходы в размере 2 820руб., в пользу Кайтмазова С.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб. и судебные расходы в размере 2 420руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Кайтмазовой З.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб., в пользу Дзуцевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 9 000руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб., в пользу Кайтмазова С.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб.
В апелляционной жалобе Кайтмазова З.П., Дзуцева Л.П., Кайтмазов С.П., в лице представителя Соколовой М.М. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере, соответствующем критериям разумности и справедливости.
По мнению апеллянтов, размер компенсации морального вреда, установленный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Апеллянты, указывают на то, что размер компенсации морального вреда не может быть определен произвольно, без исследования обстоятельств дела, однако, судом данные обстоятельства не были исследованы. Так, суд не учел тяжесть причиненных истцам нравственных страдания в связи с гибелью близкого человека, степень родства между погибшим и истцами, характер сложившихся между ними отношений, не мотивировал выводы об уменьшении размера компенсации морального вреда Дзуевой Л.П., по сравнению с взысканными суммами в пользу других истцов, находящихся в такой же степени родства с погибшим ФИО22
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.07.2019г. N56-КГПР1907, согласно которой мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, апеллянты указывают на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации морального вреда в размере 9 000руб. и 10 000руб., судебное постановление по делу, по мнению апеллянтов, содержит лишь формальные мотивировки, что является нарушением требований ст.195 ГПК РФ.
Апеллянты указывают на то, что размер компенсации морального вреда определен формально, в то время как по смыслу ст.1101 ГК РФ возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, вместе с тем, компенсация морального вреда в размере 10 000руб. и 9 000руб. является, по мнению апеллянтов, символической оценкой человеческой жизни.
Ссылаясь на международную практику Европейского Суда по правам человека, и практику Верховного Суда РФ, апеллянты указывают на нарушение судом критериев разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда за жизнь и здоровье человека, установленных сложившейся судебной практикой.
Дело рассмотрено в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истцов, и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждают уведомления (л.д.103-104).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав представителя ответчика по доверенности Буцаленко И.С. и представителя истца по ордеру адвоката Кириленко А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /ч. 2 указанной статьи/.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 2016 км перегона ст.Беслан-Дарг-Кох СКЖД дрезиной был смертельно травмирован ФИО22., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В крови ФИО22 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1.5 промилле.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что погибший являлся братом истцов (л.д.21-25).
Факт смертельного травмирования ФИО22 установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москва от 07.02.2018г. о взыскании в пользу ФИО28матери погибшего) компенсации морального вреда в размере 20 000руб., ФИО29 (сестры погибшего) - 10 000руб., ФИО30 (брата погибшего) -10 000руб., ФИО31 (брата погибшего) -10 000руб., ФИО32 (сестра погибшего) -10 000руб., ФИО33 (сестра погибшего) -10 000руб., ФИО34. (сестра погибшего) -10 000руб., ФИО35 (сестра погибшего) -10 000руб., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора (л.д.13-14,15-17).
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа ФИО22 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что смерть ФИО22. наступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в результате полученной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, чем могли быть части движущегося ж/д транспорта, незадолго до наступления смерти. Данные повреждения квалифицируются кА причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 промилле, что считается опьянением средней степени у живых лиц. (л.д.18-19).
Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце поезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с гибелью сына и брата истцам причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскал с ответчика в пользу Кайтмазовой З.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., в пользу Дзуцевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 9 000руб., в пользу Кайтмазова С.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в пользу Кайтмазовой З.П. в размере 10 000руб., в пользу Дзуцевой Л.П. в размере 9 000руб., в пользу Кайтмазова С.П. в размере 10 000руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г., исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с ФИО22. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. железнодорожного происшествия, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование ФИО22 несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда, длительности их не обращения в суд ввиду давности событий, связанных с гибелью брата истцов. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтами обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Ссылка апеллянтов на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в апелляционных жалобах судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку из текста доверенностей от 14.07.2017 г. не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле, необходимость несения истцами расходов за освидетельствование копий в рассматриваемом споре не доказана, а процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении копий представляемых сторонами документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайтмазовой З.П., Дзуцевой Л.П., Кайтмазова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 23 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
