Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-17885/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Городыского Е.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.03.2021 года по иску Иваненко И.В. к ПГСК "Пасечный" в лице председателя Городыского Е.В. о признании недействительными протокола общего собрания ПГСК, решения, принятого на основании процедуры тайного голосования счетной комиссии ПГСК от 29.12.2016 года, признании незаконными действий правления и председателя ПГСК "Пасечный",

установил:

обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи от 03.03.2021 года отказано в удовлетворении заявления Городыского Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Сочи от 24.01.2019 года о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Городыский Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы Городыского Е.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 03.03.2021 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 24.01.2019 года удовлетворено заявление Иваненко И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иваненко И.В. к правлению ПГСК "Пасечный" о признании недействительными протоколов общего собрания ПГСК и незаконными действий правления, связанных с отключением гаражного бокса от электроснабжения и водоснабжения. Суд взыскал с ПГСК "Пасечный" Городыского Е.В. в пользу Иваненко И.В. понесенные по делу судебные расходы в общей сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 года определение Центрального районного суда г.Сочи от 24.01.2019 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

22.01.2021 года Городыский Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Сочи от 24.01.2019 года о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что он не был привлечен к участию в рассмотрении заявления Иваненко И.В. о взыскании судебных расходов. О том, что состоявшееся 24.01.2019 года судебное постановление затрагивает его права, как физического лица, он узнал после истечения пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда, в августе 2019 года, после удержания судебными приставами денежных средств из его пенсии в пользу Иваненко И.В.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрен перечень причин, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Данный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 24.01.2019 года по заявлению Иваненко И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иваненко И.В. к правлению ПГСК "Пасечный" о признании недействительными протоколов общего собрания ПГСК и незаконными действий правления, связанных с отключением гаражного бокса от электроснабжения и водоснабжения получено представителем председателя ПГСК "Пасечный" Городыского Е.В. - Харламовым А.П., действующим на основании доверенности от Городыского Е.В., 14.01.2019 года лично под проспись (л.д.19).

22.01.2019 года представителем председателя ПГСК "Пасечный" Городыского Е.В. по доверенности Харламовым А.П. поданы возражения на заявление Иваненко И.В. о взыскании судебных расходов (л.д.24-24).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2019 года, при вынесении обжалуемого определения представитель председателя ПГСК "Пасечный" Городыского Е.В. по доверенности Харламов А.П. принимал непосредственное участие (л.д.46).

29.01.2019 года председатель ПГСК "Пасечный" Городыский Е.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о предоставлении копии протокола судебного заседания от 24.01.2019 года по заявлению Иваненко И.В. о взыскании судебных расходов (л.д.53).

06.02.2019 года от представителя председателя ПГСК "Пасечный" Городыского Е.В. по доверенности Харламова А.П. в Центральный районный суд г.Сочи поступила частная жалоба на определение от 24.01.2019 года (л.д.54-55).

При таких обстоятельствах доводы Городыского Е.В., изложенные в частной жалобе, о том, что он не знал о принятом 24.01.2019 года Центральным районным судом г.Сочи определении о взыскании с него судебных расходов, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Объективных, уважительных причин, препятствовавших Городыскому Е.В. лично подать частную жалобу на определение от 24.01.2019 года в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Городыскому Е.В. пропущенного процессуального срока для обжалования определения Центрального районного суда г.Сочи от 24.01.2019 года.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.03.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Городыского Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка