Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-17885/2021
Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Сергея Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2340/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайлову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Михайлову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований общество указало, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России".
В связи с невыполнением ответчиком условий по возврату заемных денежных средств, отсутствием ежемесячных минимальных платежей, Банком в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, которое Михайловым С.Ю. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 233 338 рублей 19 копеек, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 208 560 рублей 51 копейку, сумма процентов за пользование кредитом - 19 457 рублей 25 копеек, неустойка - 5 320 рублей 43 копейки.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования.
С Михайлова С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 233 338 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 рублей 38 копеек.
Полагая указанное решение незаконным, Михайлов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и Михайловым С.Ю. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0701-Р-2457630390 от 11 марта 2014 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 17,9% годовых.
Договор заключен путем подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами, которые заемщик обязался неукоснительно соблюдать, о чем поставил свою подпись в разделе заявления на получение кредитной карты "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России", в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты (л.д. 34-36).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по зачислению на открытый на имя заемщика счет денежных средств в размере, оговоренном заявлением и Индивидуальными условиями.
В связи с невыполнением ответчиком условий по возврату заемных денежных средств Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора, отсутствием ежемесячных минимальных платежей.
До настоящего времени требования Банка Михайловым С.Ю. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Михайловым С.Ю. доказательств исполнения обязательств не представлено, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила 233 338 рублей 19 копеек, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 208 560 рублей 51 копейку, сумма процентов за пользование кредитом - 19 457 рублей 25 копеек, неустойка - 5 320 рублей 43 копейки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету, в связи с чем полагает возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции решением.
Вопреки доводам жалобы, с размером взысканной с ответчика судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был.
При этом, из представленного расчета и выписки по счету (в блоке "срочная ссуда") усматривается, что все внесенные Михайловым С.Ю. платежи были учтены при определении размера задолженности, поступившие от ответчика денежные средства распределялись в соответствии с согласованным графиком платежей на погашение процентов по кредиту и погашение основного долга. Доказательств совершения иных платежей, кроме учтенных истцом, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении письменной формы договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статьям 433, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Поскольку в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки считается соблюденной. Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств заполнения заявления ответчиком на получение кредитной карты, опровергаются материалами дела, в которые представлено заявление Михайлова С.Ю. на открытие счета и выдачу кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д.34.
При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил договор и не представил доказательств неполучения кредитных средств. Ссылки ответчика на то, что кредитный договор является кабальной сделкой, судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор не был признан недействительной сделкой.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
