Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17885/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т. И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Александрова А. Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021года, апелляционную жалобуСвекловой Л. Н.на решение Ногинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Свекловой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа занарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
УСТАНОВИЛА:
Свеклова Л. Н. обратилась в суд с иском ООО "Жилищная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства истцам не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, однако квартира ей в срок не передана.
Просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 131 742,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о применении последствий срока исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>/ДДУ/242/2015 ВТБ 24 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до <данные изъяты> построить объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства в виде трехкомнатной <данные изъяты>, площадью 63,64 кв. м..
Цена Договора составляет 3 706 580 рублей, рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади помещения - 58 242,93 рубля и уплачивается участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет застройщика (пункт 2.1 договора).
Согласованные сторонами условия договора и их исполнение истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Ответчиком получено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU<данные изъяты>, выданным Министерством строительного комплекса <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> застройщик в соответствии с договором передал, а участник долевого строительства приняла трехкомнатную <данные изъяты>, общей площадью 66,8 м2, расположенную по вышеуказанном адресу.
Свекловой Л. Н.<данные изъяты> в адрес ООО "Жилищная компания" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Объект подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако фактически передан застройщиком <данные изъяты>.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК, суд исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>, что застройщиком не исполнено - передаточный акт подписан сторонами <данные изъяты>, а потому о нарушении своего права истица должна была узнать <данные изъяты>. Однако с исковым заявлением Свеклова Л.Н. обратилась лишь <данные изъяты>.
В силу ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанных с личностью истицы, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности, равно как и о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, нельзя признать состоятельными. Для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен и предъявление истицей претензии не прерывает течение срока исковой давности.
С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. Срок передачи объекта 01.07.2016г., передана квартира истице - 16.10.2017г., а в суд с иском обратилась только 06.11.2021г., то есть с пропуском трехгодичного срока с даты последнего просроченного платежа неустойки.
Обстоятельства, которые могли бы повлечь восстановление пропущенного срока,суду первой инстанции и судебной коллегии не предъявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
