Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2732/2019 по иску Касаповой Людмилы Леонидовны к ООО ПКФ "Юг-ТТ", НКО "Фонд капитального ремонта", 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Юг-ТТ" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 30 июля 2019 года Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
Истец Касапова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Юг-ТТ", НКО "Фонд капитального ремонта", третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, указывая следующее, что она является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец находится в договорных отношениях с ответчиком ООО ПКФ "Юг-ТТ". Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения несвоевременного проведения ремонта кровли с 19.11.2018 г. во всякий раз во время осадков происходила протечка в квартиру истца.
Для составления акта о залитии истец обращалась в ООО ПКФ "Юг-ТТ", однако управляющая компания не отреагировала ни на одно заявление. В результате залития истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению ООО "РЭТЦ" стоимость восстановительного ремонта составила 121 555,00 руб.
07.05.2019 года ответчику направлена была досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба собственнику квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако требования до настоящего времени не выполнены.
С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу Касаповой Л.Л. сумму ущерба причиненного залитием квартиры в сумме 121 555 руб., неустойку в размере 121 555 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы понесенные по делу в размере 40 960 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2019 г. исковые требования Касаповой Л.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу Касаповой Л.Л. сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в сумме 121 555 руб., неустойку в размере 121 555 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 122 555 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска суд отказал.
Взыскал с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5931,10 руб.
С постановленным решением не согласилось ООО ПКФ "Юг-ТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что жильцы многоквартирного жилого дома неоднократно информировались относительно необходимости принятия решения о проведении ремонта крыши.
Ссылается на то, что судом дано неверное толкование направленных ответчиком в адрес истца сведений (информации), указав на то, что процент износа кровельного покрытия составляет 60 %, в то время, как в претензии указывалось о том, что процент износа кровельного покрытия превышает 60 %.
Полагает, что на суд в данной ситуации возлагалась обязанность по назначению экспертизы.
На апелляционную жалобу поступили возражения НКО "Фонд капитального ремонта", в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Юг-ТТ" - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Юг-ТТ" - Капитоненко А.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Касаповой Л.Л., представителей НКО "Фонд капитального ремонта", Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира потребителя находится на последнем, этаже дома, в результате течи кровли причиняется ущерб имуществу истца.
Из акта от 25.03.2018 г. составленного представителями управляющей компании усматривается, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате обследования кровельного покрытия над квартирами, в том числе и над квартирой истца, имеются многочисленные трещины, потертости, что привело к нарушению герметичности кровельного покрытия и имеет износ покрытия около 60%.
Судом также установлено, что техническое обслуживание дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится управляющей компанией ООО ПКФ "Юг-ТТ". Таким образом, все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ возложены на ООО ПКФ "Юг-ТТ".
Истец в заявлении N 285 от 07.05.2019г., адресованном ООО ПКФ "Юг-ТТ", просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N 28 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 46-48). 23.05.2019г. ООО ПКФ "Юг-ТТ" в ответ на претензию истицы сообщило, что в результате проведенного осмотра установлено, что износ кровельного покрытия составляет более 60 %, в связи с чем истцу необходимо обратиться в НКО "Фонд содействия капитального ремонта" с копией протокола общего собрания о переносе даты проведения капитального ремонта (л.д. 49).
Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО ПКФ "Юг-ТТ". Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков, также установлены. Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 210, 309, 393, 401, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установления того факта, что на момент залития квартиры истцов управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО ПКФ "Юг-ТТ", а также факта существования между сторонами договорных отношений и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков.
На основании изложенного, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего обслуживания ООО ПКФ "Юг-ТТ" общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что управляющая компания отвечает за вред, причиненный собственнику квартиры в многоквартирном доме, за ненадлежащее содержание общего имущества.
Кровельное покрытие входит в состав общего имущества, что не оспаривалось сторонами по делу. ООО ПКФ "Юг-ТТ", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом кровельное покрытие не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170), следовательно, ответственность за ненадлежащее его состояние несет ООО ПКФ "Юг-ТТ".
Таким образом, имеются основания для вывода о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и последовавшим за этим залитием квартиры N 28, собственником которой является истец. Указанные обстоятельства являются основаниями для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО ПКФ "Юг-ТТ", обязанного в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом, осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и за состоянием кровельного покрытия, а также своевременно принимать меры по проведению ремонта, как текущего, так и капитального.
Довод апеллянта о том, что жильцы многоквартирного жилого дома неоднократно информировались относительно необходимости принятия решения о проведении ремонта крыши судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не содержится относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что им предпринимались меры, направленные на проведение общего собрания собственников с целью принятия решения о проведении ремонта крыши.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной залития является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца.
Довод заявителя жалобы о том, что судом дано неверное толкование направленной ответчиком в адрес истца претензии с указанием на степень износа кровельного покрытия, не влияет на правильность вывода суда относительно нахождения кровельного покрытия в ненадлежащем состоянии, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию крыши и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде залития кв. N 28, собственником которой она является.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом в рамках рассмотрения дела не была назначена экспертиза, поскольку ходатайств о проведении экспертизы по делу стороной ответчика не заявлялось, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Юг-ТТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
